Фигура Сталина в советской истории, пожалуй, самая обсуждаемая и противоречивая. Период его единоличного правления связывают как с Великой победой и успехами в индустриализации, так и с масштабными репрессиями и массовым голодом. А какой могла быть наша страна без Сталина?
Перегнать Германию
Российский экономист Николай Шмелев и американский историк Стив Коэн считают, что без Сталина мог бы реализоваться план экономического развития, предложенный Николаем Бухариным. Согласно бухаринской программе НЭПа, должна была сохраняться доминирующая роль товарно-денежных отношений при рыночном механизме хозяйствования.
При таком подходе, который был научно обоснован и экономически оправдан, как полагают специалисты, реформы не только привели бы к заметному улучшению благосостояния населения, но и имели бы минимальный побочный эффект, в отличие от сталинской индустриализации. А в 1930-е годы СССР бы вошел в период «золотого десятилетия».
Публицист Владимир Попов указывает, что «при сохранении НЭПа советская промышленность к концу 30-х годов как минимум превзошла бы немецкую по объему производства, в том числе и по объему производства военного». И тогда, по словам Попова, мы бы смогли обогнать Германию по выпуску танков, самолетов и артиллерийских стволов не в 1943 году, а значительно раньше.
Многие эксперты уверены, что при продолжении политики НЭПа страна прожила бы 30-е годы XX века без крестьянских сверхналогов, изъятия у деревни хлеба, коллективизации, раскулачивания и массового голода.
Однако вместо бухаринской экономической политики мог вступить в силу и план Льва Троцкого, согласно которому рост национальной экономики должен был быть достигнут при опоре исключительно на внутренние ресурсы, без привлечения иностранных капиталов и специалистов.
Но при таком раскладе по замыслу Троцкого все издержки индустриализации оплатило бы крестьянство. Не исключено, что воплощение в жизнь концепции Троцкого обернулось бы для страны куда большими перегибами и жертвами, чем сталинская индустриализация.
Долго и неэффективно
По мнению некоторых экономистов, обладая несомненными преимуществами, НЭП не смог бы обеспечить главного – форсированной индустриализации. Они обращают внимание на то, что при аналогичных условиях промышленный переворот в Англии XIX столетия занял 70-80 лет при средних темпах роста 6,3% в год, а индустриализация в Германии затянулась с 1855 года по 1923 год при среднегодовом росте в 5%. У СССР не было такого запаса времени.
Писатель Борис Сидоров отмечает, что, учитывая длительный срок становления индустриализации в странах Запада, можно предположить, что у нас этот процесс, начавшись в конце 1920-х годов, завершился бы только на исходе ХХ века. Впрочем, писатель не исключает, что под влиянием факторов технологического ускорения и в связи с тем, что в СССР в основном собственность была в руках государства, индустриализация могла завершиться и к 1960 году. Но даже при таких темпах СССР не имел бы развитой тяжелой промышленности и не смог бы подготовиться к войне с Германией, отставая от нее по уровню развития военно-промышленного потенциала на два десятилетия.
Сохранить население
Без Сталина не нужно было бы прибегать к усилению репрессивного аппарата, и страна не испытала бы все ужасы, которые последовали за секретным приказом НКВД под номером 00447, унесшего жизни почти 400 тысяч человек и еще столько же отправившего в исправительно-трудовые лагеря. Не было бы «ежовщины» и «бериевщины», под террористический маховик которых попали тысячи ни в чем не повинных граждан.
Ряд экспертов придерживается точки зрения, что без Сталина людские потери в 1930-х годах могли быть сокращены по крайней мере на 10 миллионов человек, в результате чего сохранилась бы наиболее трудоспособная часть населения среди интеллигенции, рабочих и крестьян. Благодаря этому к 1940 году был бы достигнут значительно более высокий уровень благосостояния жителей страны.
Социолог Элла Панеях убеждена, что не будь Сталина, скорее всего, не получила бы такой поддержки плановая система экономики, которая породила коррупцию и стала причиной неэффективности управления.
СССР без Сталина, возможно, не познал бы массовый голод, который в 1932-1933 годах охватил территории Белоруссии, Украины, Северного Кавказа, Поволжья, Южного Урала, Западной Сибири и Северного Казахстана. Тогда жертвами голода и болезней, связанных с недоеданием, по официальным данным, стали около 7 млн человек.
Многие исследователи возлагают главную ответственность за голодомор именно на Сталина, приводя в доказательство его собственные высказывания, например, в письме от 6 августа 1930 года: «Форсируйте вывоз хлеба вовсю. В этом теперь гвоздь. Если хлеб вывезем, кредиты будут».
Историк Виктор Кондрашин по этому поводу пишет: «В контексте голодных лет в истории России своеобразие голода 1932-1933 годов заключается в том, что это был первый в её истории «организованный голод», когда субъективный, политический фактор выступил решающим и доминировал над всеми другими».
Альтернативы террору нет
Португальский политик и экономист Франсишку Лоуса не склонен полагать, что насилие и репрессии – это сталинское порождение. Их родоначальниками следует считать Ленина и Троцкого. Если бы власть в стране наследовал кто-то другой, то система не стала бы менее жестокой, уверен Лоуса.
В качестве одного из примеров «ленинского» подхода к делу построения социализма можно привести выдержку из телеграммы Владимира Ильича: «Повесить (непременно повесить, чтобы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийц. Опубликовать их имена. Отнять у них весь хлеб».
«Гуманизм» Троцкого показал себя при подавлении в марте 1918 года Кронштадтского мятежа матросов, большинство из которых были разочарованы диктатурой пролетариата. А в работе «Терроризм и коммунизм» Троцкий красноречиво писал:
«Кто отказывается принципиально от терроризма, тот должен отказаться от политического господства рабочего класса, от его революционной диктатуры. Кто отказывается от диктатуры пролетариата, тот отказывается от социальной революции и ставит крест на социализме».
По другому сценарию
При оценке итогов Великой Отечественной войны мы слышим разные голоса. Одни убеждены, что мы победили во многом благодаря стратегическому гению Сталина, другие утверждают, вождь здесь не причем, так как вся тяжесть войны легла на плечи простого народа.
К примеру, директор Международного центра истории и социологии Второй мировой войны Олег Будницкий отмечает, что многие эксперты не обращают внимания на просчеты Иосифа Виссарионовича во внешней политике, из-за которых СССР фактически остался один на один с Германией.
Как бы там ни было, можно утверждать, что Вторая мировая война без Сталина развивалась бы по иному сценарию. Вероятно, не было бы высадки англо-американского десанта в Нормандии, скорее всего, он вторгся бы в Европу через Балканы, как и планировалось. Но Сталин заблокировал предложение союзников. Фактически это решение не позволило распространиться англо-американской гегемонии в Восточной Европе.
Часть историков ставит в упрек Сталину низкий уровень обороноспособности, массовые чистки среди высшего командного состава, а также игнорирование донесений разведки о скором начале войны, что обернулось трагедией в первые месяцы конфликта.
Начальник Генерального штаба во время войны маршал Александр Василевский писал: «Без тридцать седьмого года, возможно, не было бы вообще войны в сорок первом году. В том, что Гитлер решился начать войну в сорок первом году, большую роль сыграла оценка той степени разгрома военных кадров, который у нас произошел».
Маршал Советского Союза Андрей Еременко считал, что именно на Сталине лежит значительная доля вины в истреблении военных кадров перед войной, что отразилось на боеспособности армии. По словам военачальника, Сталин это прекрасно понимал, а поэтому нашел стрелочников.
«А кто виноват, - робко задал я вопрос Сталину, - что эти бедные, ни в чём не повинные люди были посажены?» - «Кто, кто… - раздражённо бросил Сталин. - Те, кто давал санкции на их арест, те, кто стоял тогда во главе армии, и тут же назвал товарищей Ворошилова, Будённого, Тимошенко», – вспоминал в своих мемуарах Еременко.
Многие уверены, что не будь лозунга «победа любой ценой», который поддерживал Сталин, война закончилась бы позже, но с меньшими жертвами. Однако затянувшийся конфликт вынудил бы американцев сбросить уже готовые атомные бомбы не на Хиросиму и Нагасаки, а на Берлин и Гамбург.
Писатель Владимир Войнович полагает, что некорректно говорить о Сталине, как о символе Победы, потому что если бы не было Сталина, не было бы и войны. А народ в любом случае одолел бы фашизм.
Прежде чем говорить о советских историках, необходимо сказать несколько слов о двух авторах, которых в просторечье называют «историческими романистами». Они - поставщики «легкого чтения», и часто не без таланта рассказывают увлекательные истории из прошлого, с диалогами и бутафорией, когда герои их то «задумываются, почесывая затылок», то «многозначительно покашливают», то шепчут чтото любимой женщине, так что никто не слышит, кроме нее самой. К историкам эти авторы отношения не имеют, но читатели читают их с увлечением. Роман М. Касвинова «23 ступени вниз» о Николае II написан именно в таком стиле: когда царь принимает Столыпина по серьезному государственному делу у себя в кабинете, то горит камин, собеседники сидят в уютных креслах, а царица в углу штопает царю носки. Роман Н. Яковлева «1 августа 1914 года» несколько более реален. В нем мы даже находим коечто о масонстве: автор встречал министра Временного правительства Н.В. Некрасова (имеется пример прямой речи героя); автор дает нам понять, что имеется также документ, а может быть и не один, с которым он ознакомился. Но вместо любопытства, читатель начинает смутно чувствовать медленный прилив скуки: в тот момент, когда Н. Яковлев на страницах романа заставил своего героя заговорить, оказалось, что это вовсе не Некрасов, а только сам Яковлев. В писаниях этих романистовфельетонистов трудно отличить фантазию от истины, и читатель иногда бывает не совсем уверен: действительно ли царица не штопала царю носки, а Некрасов не говорил Яковлеву о какихто своих записках, мемуарах и документах, не то гдето зарытых, не то им замурованных. Читателю предложен кусок прошлого, и он не прочь узнать о нем побольше, даже если оно слегка искажено и приукрашено. Хуже, когда поставлены кавычки и начинается цитата, которая нигде не кончается, так как автор забыл кавычки закрыть. «Некрасов рассказывал мне тогда много интересного», - пишет Яковлев, но не говорит, когда он это записал: тогда же? или через двадцать лет? или он пишет по памяти? И можно ли в этом случае ставить кавычки? Было ли то, что началось кавычками, взято из зарытого материала, или чтото другое? Фамилии близких друзей Некрасова и его братьев по масонской ложе полны ошибок, которые Некрасов сделать не мог: вместо Колюбакина - Колюбякин, вместо ГригоровичБарский - ГригоровичБорский. Изредка Яковлев поясняет: «слово неясно в документе». В каком документе? И почему этот документ не описан? Разговор Яковлева с Шульгиным никакого интереса не представляет: Шульгин никогда не был масоном, а Яковлев - историком. Но не за это, а за другие грехи советская критика обошлась с ним жестоко. Когда советские историки справедливо жалуются на скудость материала о масонстве146, и некоторые из них надеются, что многое еще может выйти наружу, я не могу разделить их оптимизма: слишком многое было уничтожено во время красного террора и гражданской войны людьми, имевшими даже отдаленное касательство к дореволюционному масонству России, не говоря уже о самих братьях тайного общества. А что не было уничтожено тогда, то постепенно уничтожалось в 1930х гг., так что после 1938 г. вряд ли чтонибудь могло уцелеть на чердаках и в подвалах. Художница Удальцова в начале 1930х гг. в Москве сама сожгла свои картины, а Бабель - часть своих рукописей, как и Олеша. Что можно еще сказать после этого? С.И. Бернштейн, современник и друг Тынянова и Томашевского, уничтожил свою коллекцию пластинок, наговоренную поэтами в начале 1920х гг. Бернштейн был первый в России, тогда занимавшийся «орфоэпией». Советские историки не располагают нужными им масонскими материалами не потому, что они засекречены, а потому что их нет. Масоны не вели масонских дневников и не писали масонских воспоминаний. Они соблюдали клятву молчания. В Западном мире частично уцелели протоколы «сессий» (возможно, что протоколы начали вестись только в эмиграции). В каком же состоянии находится сейчас советская масонология? Начну издалека: две книги, изданные Б. Граве в 1926 и 1927 гг., я нахожу до сих пор очень ценными и значительными. Это - «К истории классовой борьбы» и «Буржуазия накануне февральской революции». Они не много сообщают нам о масонстве, но дают некоторые характеристики (например - Гвоздева). В этих книгах дана прекрасная канва событий и некоторые краткие, но важные комментарии: «У министра Поливанова были связи с буржуазной оппозицией», или рассказ о визите Альбера Тома и Вивиани в Петербург в 1916 г., и о том, как П.П. Рябушинский, издатель московской газеты «Утро России» и член Государственного Совета, информировал французов о том, куда царское правительство ведет Россию (с Распутиными, Янушкевичами, и прочими преступниками и дураками). Это происходило, когда все собирались в усадьбе А.И. Коновалова под Москвой, на секретных заседаниях. Между 1920ми гг. и работами академика И. Минца прошло почти тридцать лет. Минц писал о масонстве, которое то ли было, то ли нет, а если и было, то никакой роли не играло. Он, тем не менее, цитирует воспоминания И.В. Гессена, где бывший лидер кадетов, немасон, писал, что «масонство выродилось в общество взаимопомощи, взаимоподдержки, на манер „рука руку моет“. Справедливые слова. Но Минц их понимает так, что масонство вообще было явлением незначительным и скептически цитирует письмо Е. Кусковой, опубликованное Аронсоном, о том, что движение „было огромно“, всерьез принимая ее утверждение, что „русское масонство с заграничным ничего общего не имело“ (типичный масонской камуфляж и ложь во спасение), и что „русское масонство отменило весь ритуал“. Мы теперь знаем из протоколов масонских сессий, что это все неправда. Минц так же твердо уверен, что никакого „Верховного Совета Народов России“ никогда не было, и что ни Керенский, ни Некрасов не стояли во главе русского масонства. Позиция Минца - не только преуменьшить масонство в России, но и осмеять тех, которые думают, что „чтото там было“. Заранее предвзятая позиция никогда не придает историку достоинства. Работы А.Е. Иоффе ценны не тем, что он сообщает о масонстве, но тем фоном, который он дает для него в своей книге «Русскофранцузские отношения» (М., 1958). Альбера Тома собирались назначить «надзирателем» или «Особоуполномоченным представителем» союзных держав над русским правительством в сентябре 1917 г. Как и Минц, он считает, что русское масонство не играло большой роли в русской политике и, цитируя статью Б. Элькина, называет его Ёлкиным. В трудах А.В. Игнатьева (1962, 1966 и 1970е гг.) можно найти интересные подробности о планах английского посла Бьюкенена, в начале 1917 г., повлиять через английских парламентариевлейбористов, «наших левых», на Петроградский Совет, чтобы продолжать войну против «германского деспотизма». Он уже в это время предвидел, что большевики возьмут власть. Игнатьев говорит об изменивших свое мнение о продолжении войны, и медленно и тайно переходящих к сторонникам «хоть какогонибудь», но если возможно, не сепаратного мира (Нольде, Набоков, Добровольский, Маклаков). Он дает подробности о переговорах Алексеева с Тома по поводу летнего наступления и нежелания Г. Трубецкого пускать Тома в Россию летом 1917 г.: будучи масоном, Трубецкой отлично понимал причины этой настойчивости Тома. Советский историк сознает важность встреч ген. Нокса, британского военного атташе, с Савинковым и Филоненко в октябре 1917 г. - оба были в некотором роде союзниками Корнилова, - и рассказывает, сознавая всю безнадежность положения Временного правительства, о последнем завтраке 23 октября у Бьюкенена, где гостями были Терещенко, Коновалов и Третьяков. В этом же ряду серьезных ученых стоит и Е.Д. Черменский. Название его книги «IV Дума и свержение царизма в России», не покрывает ее богатого содержания. Правда, большая часть ее посвящена последнему созыву и прогрессивному блоку, но уже на стр. 29 мы встречаем цитату из стенографического отчета 3й сессии Гос. Думы, по которому видны настроения Гучкова в 1910 г.: 22 февраля он сказал, что его друзья «уже не видят препятствий, которые оправдывали бы замедление в осуществлении гражданских свобод». Особенно интересны описания тайных собраний у Коновалова и Рябушинского, где далеко не все гости были масонами, и где нередко попадаются имена «сочувствующих» чиновных друзей (слова «арьергард» он не употребляет). Картина этих встреч показывает, что Москва была «левее» Петербурга. Им описано конспиративное собрание у Коновалова, 3 марта 1914 г., где участники представляли спектр от левых октябристов до социалдемократов (хозяин дома в это время был тов. председателя Гос. Думы), а затем и второе - 4 марта у Рябушинского, где, между прочим, присутствовал один большевик, СкворцовСтепанов (известный сов. критик, о котором в КЛЭ нет сведений). Кадет Астров сообщает (ЦГАОР, фонд 5913), что в августе 1914 г. «все (прогрессисты) прекратили борьбу и устремились на помощь власти в организации победы». Видимо, вся конспирация прекратилась до августа 1915 г., когда началась катастрофа на фронте. И тогда же, 16 августа, у Коновалова опять собрались (между другими - Маклаков, Рябушинский, Кокошкин), для новых разговоров. 22 ноября в доме Коновалова были и трудовики, и меньшевики (среди первых - Керенский и Кускова). Там было одно из первых обсуждений «апелляции к союзникам». Черменский напоминает, что генералы были всегда тут же, близко, и что Деникин в своих «Очерках русской смуты», много лет спустя, писал, что «прогрессивный блок находил сочувствие у ген. Алексеева». В это время МеллерЗакомельский был постоянным председателем на совещаниях «прогрессивного блока» с представителями Земгора. Черменский ходит рядом с масонством, но еще ближе подходят к нему нынешние более молодые историки, работающие в Ленинграде над эпохой 19051918 гг. Так, один из них ставит вопрос о «генералах» и «военной диктатуре» летом 1916 г., «после того, как царь будет свергнут». «Протопопов никогда не доверял Рузскому», говорит он, и переходит к письму Гучкова, распространявшемуся по российской территории, к кн. П.Д. Долгорукову, который предвидел победу Германии еще в мае 1916 г. Знания этого автора может оценить тот, кто внимательно вникнет в ход его мышления, тщательность его работ и умение подать материал большого интереса. Есть среди этого поколения советских историков и другие талантливые люди, значительные явления на горизонте советской исторической науки. Многие из них обладают серьезными знаниями и нашли для них систему, некоторые награждены и литературным талантом повествователя. Они отличают «важное» от «неважного», или «менее важного». У них есть чутье эпохи, которым обладали в прошлом наши большие историки. Они знают, какое большое значение имели (неосуществленные) заговоры - они дают картину масонского и немасонского сближения людей, партии которых не имели причин сближаться между собой, но члены этих партий оказались способными на компромисс. Это сближение и - у некоторых из них - соборное видение Апокалипсиса, идущего на них с неизбежностью, от которой нет спасения, вызывают у нас теперь, как в трагедии Софокла, ощущение ужаса и совершающейся судьбы. Мы понимаем сегодня, чем был царский режим, против которого пошли великие князья и меньшевикимарксисты, на краткий срок соприкоснувшиеся, и вместе раздавленные. В одной из недавних книг мы находим рассуждения о западничестве и славянофильстве на таком уровне, на каком они никогда не были обсуждены в закупоренной реторте 19 столетия. Автор находит «цепочку следов» (выражение М.К. Лемке). Она ведет от ставки царя через его генералов к монархистам, которые хотят «сохранить монархию и убрать монарха», к центристам Думы, и от них - к будущим военным Петроградского Совета. Беседы А.И. Коновалова с Альбером Тома, или оценка ген. Крымова, или званый вечер в доме Родзянко - эти страницы трудно читать без волнения, которое мы испытываем, когда читаем трагиков, и которое мы не привыкли испытывать, читая книги ученых историков. Здесь есть то «творческое заражение», о котором писал Лев Толстой в своем знаменитом письме к Страхову, и которым обладают далеко не все люди искусства. Советские историки, специалисты по началу 20 века, касаются изредка в своих работах и русского масонства. Это дает мне право, работая над моей книгой, думать не только о том, как ее примут и как оценят молодые европейские и американские (а также русскоамериканские и американорусские) историки, но и о том, как ее прочтут советские историки, которые за последние годы все больше направляют свое внимание в сторону русских масонов XX столетия. Прочтут ее, или услышат о ней.
Cтраница 1
Советские историки неоднократно трактовали предложение нефтепромышленников как попытку получить оружие от губернской администрации для незаконной расправы с рабочими. Знакомство с документом по этому вопросу не позволяет разделить эту позицию: Руководящие принципы, выработанные на заседании и долженствующие быть положенными в основу деятельности комиссии по организации охраны, сводятся к следующему: 1) во главе охраны ставится лицо, избранное нефтепромышленниками из военных чинов и утвержденное генерал-губернатором.
Советские историки пока не показали в своих работах процесс формирования той партии, которая, можно сказать, не просто поддержала его политический курс, но и оказалась инструментом проведения сталинской политики.
Советские историки рассматривают задачи, поставленные перед ними партией, как свой почетный долг. Историческая наука Башкирской АССР прошла за годы Советской власти большой путь. Ею накоплен значительный опыт, выросли кадры исследователей. Все это обеспечивает хорошие предпосылки для дальнейшего подъема научного творчества, успешного решения задач, поставленных Коммунистической партией.
Советские историки никогда не акцентировали внимание на этой третьей силе, объясняя трагические события на Апшероне исключительно с классовых позиций: катастрофа нефтяной промышленности России была-де результатом поджогов и погромов, предпринятых самими царскими властями для борьбы с назревающей революцией.
Советский историк техники профессор В. В. Данилевский называет Леонтия Кислянско-го, Федора Прядунова и Надыра Уразметова первооткрывателями нефти в России.
Советские историки государства и права и государ-ствоведы, исследующие советское государственное право, зарубежное социалистическое государственное право, а также государственное право капиталистических и развивающихся стран, уделяют большое внимание вопросам происхождения множества отдельных государств и соответствующих им правовых феноменов.
Западные и советские историки биологии не мало положили усилий на то, чтобы раскрыть многие забытые имена и факты. Многие западные биологи, и в их числе следует назвать прежде всего нынешнего директора Британского музея естественной истории сэра Гэвина де Бера, развернувшего в самое последнее время большую работу по исследованию истории творчества Дарвина и публикации его остававшихся до сих пор не известными работ, фактически сделали очень много для опровержения домыслов Дарлингтона и др. Но подлинная история эволюционного учения, история, которая действительно установит, каким образом робкие и незаметные ручейки эволюционной мысли дО - дарниновского времени слились в середине XIX в. Дарвина, такая история может и должна быть написана только с позиций диалектического и исторического материализма, В создании такой истории глубоко заинтересованы не только историки биологии. Она получит существенное значение для всех биологов, если сумеет четко отделить то временное, исторически обусловленное, но преходящее, что возникало на длинном пути развития эволюционной мысли, от прочно вошедших в науку, ставших несомненной истиной открытий и теорий, объективно отражающих диалектику природы, реальные, действительно существующие в самой природе закономерности эволюционного процесса. Подлинная история может быть написана не путем простых поисков предшественников, предтеч, а путем выяснения последовательных ступеней развития науки - от первых догадок об истине, через формирование первых гипотез, к научно обоснованной теории и к выражающему объективную связь явлений закону природы. Совершенно несомненно, что на этом историческом пути ученые каждого последующего этапа сознательно или бессознательно впитывают в себя все достижения прошлого, глубоко перерабатывая их - в осуществляемом ими новом синтезе. Однако смотреть на гениального новатора как на сознательного или даже бессознательного плагиатора, мелочно отыскивать у него кусочки якобы похищенных им у его предшественников идей, из которых он путем простого арифметического сложения построил возведенное им новое великое здание, бессмысленно и бесплодно. Энгельс в одном из писем к Лассалю говорит, что личность характеризуется не только тем, что она делает, но и тем, как она это делает. Сказал кто-либо до Дарвина или не оказал то же самое, что сказал он, не столь важно, как то, как он это сказал. Величие построенного им здания и грандиозное историческое значение этого здания нисколько не теряют от того, что сходные с его идеями мысли были высказаны до него некоторыми биологами.
Согласно исследованиям советских историков, в годы гражданской войны в Красную Армию добровольно вступили около 8 тыс. офицеров старой армии, примерно 50 тыс. офицеров и 25 тыс. военных чиновников и врачей - более одной трети всего командного и начальствующего состава - были мобилизованы.
Важнейшими задачами советских историков медицины являются марксистско-ленинское освещение событий, фактов, борьба с буржуазной идеологией, воспитание врачей - стойких борцов за коммунизм.
Она написана известным советским историком науки В. П. Зубовым незадолго перед смертью.
В центре внимания советских историков второй половины 1950-х-второй половины 1980 - х гг. остаются вопросы политические и, прежде всего, оценка итогов выборов в Учредительное собрание.
В центре внимания советских историков второй половины 1950-х-в горой половины 1980 - х гг. остаются вопросы ческие и, прежде всего, оценка итогов выборов в ное собрание.
В центре внимания советских историков второй половины 1950-х-второй половины 1980 - х гг. остаются вопросы ческие и, прежде всего, оценка итогов выборов в ное собрание.
Обобщающим коллективным трудом советских историков, охватывающим XVII век, является том Очерков истории СССР.
В фундаментальном труде советского историка Б. А. Романова Очерки дипломатической истории русско-японской войны в главе Англо-Японо - Американский блок (1901 - 1902) и разделе Англоамериканский сговор в действии дан обстоятельный анализ причин образования антироссийского блока, описание тактики действий, направленных против России на дипломатическом и военном фронтах.
Историография - это специальная историческая дисциплина, изучающая историю исторической науки как сложный, многогранный и противоречивый процесс и его закономерности.
Предметом историографии является история исторической науки.
Историография решает следующие задачи:
1) изучение закономерностей смены и утверждения исторических концепций и их анализ. Под исторической концепцией понимается система взглядов одного историка или группы ученых как на весь ход исторического развития в целом, так и на его различные проблемы и стороны;
2) анализ теоретико-методологических принципов различных направлений в исторической науке и выяснение закономерностей их смены и борьбы;
3) исследование процесса накопления фактических знаний о человеческом обществе:
4) изучение объективных условий развития исторической науки.
История исторической науки в нашей стране начинается в период существования Древней Руси. Вплоть до конца XVI в. основным типом исторических сочинений являлись летописи.
Основой для большинства летописных сводов служила «Повесть временных лет» (I четверть XII в.). Наиболее ценными списками являются Лаврентьевский, Ипатьевский и Первая Новгородская летопись. Начиная с XVIII в., авторство «Повести временных лет» приписывается монаху Нестору, но в настоящее время эта точка зрения не является единственной и подвергается сомнению.
В период феодальной раздробленности летописание велось в большинстве крупных княжеств и центров.
С созданием единого государства на рубеже XV - XVI вв. летописание приобретает официальный государственный характер. Историческая литература идет по пути создания произведений грандиозных масштабов и пышных форм (Воскресенская летопись. Никоновская летопись, Лицевой свод Ивана Грозного).
В XVII в. утверждаются исторические повести, хронографы и степенные книги. В 1672 г. была издана первая учебная книга по русской истории «Синопсис» И. Гизеля. Слово «синопсис» означает «общий взгляд». В 1692 г. завершил свой труд «Скифская история» И. Лызлов.
Отцом русской исторической науки считается Василий Никитич Татищев (1686 -1750). Он не был профессиональным историком, происходил из захудалого рода смоленских дворян, но, благодаря своим способностям, сделал государственную карьеру еще при Петре I. Татищев участвовал в Северной войне, выполнял дипломатические поручения, руководил горнозаводской промышленностью Урала (1720 - 1721, 1734 - 1737), был астраханским губернатором. Но значительную часть жизни параллельно с государственной деятельностью Татищев собирал исторические источники, описывал их и систематизиро-вал.С начала 1720-х годов Татищев начал работу над «Историей Российской», которую продолжал до своей кончины в 1750 г. «История Российская с самых древнейших времен» в 5 книгах была издана в 1768 - 1848 гг. В этом сочинении автор дал общую периодизацию истории России, выделил три периода: 1) 862 - 1238; 2) 1238 - 1462; 3) 1462 -1577. Развитие истории Татищев связывал с деятельностью правителей (князей, царей). Он стремился установить причинно-следственную связь событий. При изложении истории он использовал прагматический подход, опирался на источники, прежде всего, летописи. Татищев был не только родоначальником исторической науки в России, но заложил основы источниковедения, исторической географии, русской метрологии и других дисциплин.
В /725 г. открылась основанная Петром I Академия наук. Первоначально в ней работали приглашенные немецкие ученые. Особый вклад в развитие исторической науки в России внесли Г.З. Байер (1694 - 1738), Г.Ф. Миллер (1705 - 1783) и А.Л. Шлецер (1735 -1809). Они стали создателями «норманнской теории» возникновения государственности на Руси.
С резкой критикой этой теории выступил Михаил Васильевич Ломоносов (1711 -1765), первый русский академик, один из создателей Московского университета, ученый-энциклопедист.
М.В. Ломоносов считал, что занятие историей является патриотическим делом, а история народа тесно сливается с историей правителей, причиной могущества народов являются заслуги просвещенных монархов.
В 1749 г. Ломоносов выступил с замечаниями на диссертацию Миллера «Происхождение имени и народа российского». Основным историческим произведением Ломоносова является «Древняя Российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава первого или до 1054 года», над которой ученый работал с 1751 по 1758гг.
Ученый считал, что всемирно-исторический процесс свидетельствует о прогрессивном движении человечества. Он оценивал исторические события с позиций просвещенного абсолютизма, широко привлекал источники, первым поставил вопрос об уровне развития восточных славян до образования государства.
Во II половине XVIII в. крупнейшими представителями дворянской историографии были М.М. Щербатов и И.Н. Болтин.
Крупным событием в развитии исторической науки в / четверти XIX в. стало издание «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина.
II.М. Карамзин (1766 - 1826) принадлежал к провинциальному симбирскому дворянству, получил домашнее образование, служил в гвардии, но рано вышел в отставку и посвятил себя литературному творчеству. В 1803 г. Александр I назначил Карамзина ис-ториографом, поручив ему написать историю России для широкого читателя. Создавая «Историю государства Российского», Н.М. Карамзин руководствовался желанием художественного воплощения истории, им руководила любовь к отечеству, стремление объективно отразить происходившие события. Для Карамзина движущей силой исторического процесса была власть, государство. Единовластие, по мысли историка, является стержнем на который нанизывается вся общественная жизнь России. Разрушение единовластия приводит к гибели, возрождение - к спасению государства. Монарх должен быть гуманным и просвещенным. Карамзин объективно раскрыл коварство Ю. Долгорукова, жестокость Ивана III и Ивана IV, злодейства Годунова и Шуйского, противоречиво оценил деятельность Петра I.Но, в первую очередь, Карамзин решал политико-назидательную задачу, его сочинение должно было служить утверждению сильной монархической власти и воспитанию народа в уважении к ней.Первые восемь томов «Истории.. » вышли в свет в 1818 г. и стали обязательным чтением в гимназиях и университетах. К 1916г. книга выдержала 41 издание. В советское время его труды практически не издавались как консервативно-монархические. В конце XX в. «История... » Карамзина была возвращена читателям.
Выдающимся историком // пол. XIX в.был Сергей Михайлович Соловьев (1820 -1879), создатель 29-томной «Истории России с древнейших времен», профессор, ректор Московского университета. Начиная с 1851 г. он ежегодно публиковал по тому вплоть до своей кончины. Его труд охватывает историю российскую с древности до конца XVIII в. Соловьев поставил и решил задачу создания обобщающего научного труда по русской истории с учетом современного ему состояния исторической науки. Диалектический подход позволил ученому поднять исследование на новый уровень. Впервые Соловьев комплексно рассмотрел роль природно-географических, демографическо-этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России, что является его несомненной заслугой. С.М. Соловьев дал четкую периодизацию истории, выделив четыре основных периода:
1. От Рюрика до А. Боголюбского - период господства родовых отношений в политической жизни;
2. От Андрея Боголюбского до начала XVII в. - период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся победой последних;
3. С начала XVII в. до середины XVIII в. - период вступления России в систему европейских государств;
4. С середины XVIII в. до реформ 60-х гг. XIX в. - новый период русской истории.
Труд С.М. Соловьева не утратил своего значения и по сей день.
Учеником С.М. Соловьева был Василий Осипович Ключевский (1841 - 1911). Будущий историк родился в семье потомственного священника в Пензенской и готовился продолжить семейную традицию, но интерес к истории заставил его уйти из семинарии, не завершив курса, и поступить в Московский университет (1861 - 1865 гг.). В 1871 г. он с блеском защитил магистерскую диссертацию «Древнерусские жития святых как исторический источник». Докторская диссертация была посвящена Боярской думе. Научную работу он сочетал с преподавательской деятельностью. Его лекции по истории России легли в основу «Курса русской истории» в 5-ти частях.
В. О. Ключевский был ярким представителем национальной психо лого-экономической школы, формировавшейся в России в последней четверти XIX в. Историю он рассматривал как поступательный процесс, а развитие связывал с накоплением опыта, знаний, житейских удобств. Задачу историка Ключевский видел в познании причинных связей явлений.
Историк уделял пристальное внимание особенностям русской истории, формированию крепостного права, классов. Народу как понятию этническому и этическому он отводил роль основной силы в истории образования и развития государства.
Научную задачу историка он видел в уяснении происхождения и развития человеческих обществ, в изучение генезиса и механизма людского общежития.
Ключевский развил мысль С.М. Соловьева о колонизации как важном факторе исторического развития, выделив ее экономические, этнологические и психологические аспекты. Он подошел к изучению истории с позиций взаимосвязи и взаимовлияния трех главных факторов - личности, природы и общества.
Ключевский сочетал исторический и социологический подходы, конкретный анализ с исследованием явления как феномена мировой истории.
В.О. Ключевский оставил глубокий след в истории отечественной науки и культуры. Его учениками были П.Н. Милюков, М.Н. Покровский, М.К. Любавский и др. Он оказал глубокое влияние на современников и потомков.
В октябре 1917 г. к власти пришли большевики. Условия развития исторической науки в стране резко изменились. Единой методологической основой гуманитарных наук стал марксизм, тематика исследований определялась государственной идеологией, приоритетными направлениями стали история классовой борьбы, история рабочего класса, крестьянства, коммунистической партии и т.п.
Первым историком-марксистом считается Михаил Николаевич Покровский (1868 - 1932). Образование он получил в Московском университете. С середины 1890-х годов эволюционировал в сторону экономического материализма. Под экономическим материализмом он понимал объяснение всех исторических перемен влиянием материальных условий, материальных потребностей человека. Классовая борьба воспринималась им как движущее начало истории. По вопросу о роли личности в истории Покровский исходил из того, что индивидуальные особенности исторических деятелей были продиктованы экономикой своего времени.
Центральная работа историка «Русская история с древнейших времен» в 4-х томах (1909) и «История России в XIX веке» (1907 - 1911). Свою задачу он видел в рассмотрении первобытно-общинного и феодального строя, а также капитализма с точки зрения экономического материализма. Уже в этих работах проступала теория «торгового капитала», более четко сформированная в «Русской истории в самом сжатом очерке» (1920) и других работах советского периода. Самодержавие Покровский называл «торговым капиталом в шапке Мономаха». Под влиянием его взглядов сформировалась научная школа, подвергшаяся разгрому в 30-е гг. XX в.
Несмотря на репрессии и жесткий идеологический диктат советская историческая наука продолжала развиваться. Среди советских историков следует отметить академика Б.А. Рыбакова, академика Л.В. Черепнина, академика М.В. Нечкину, академика Б.Д. Грекова, которые внесли существенный вклад в развитие отечественной исторической науки.
После распада СССР (1991 г.) начался новый этап в развитии исторической науки: расширился доступ к архивам, исчезли цензура, идеологический диктат, но значительно уменьшилось государственное финансирование научных исследований. Отечественная историческая наука стала частью мировой науки, расширились связи с учеными всего мира. Но о результатах этих позитивных изменений говорить пока еще рано.
Пропаганда была сильнейщим средством большевиков мобилизации общества вокруг своей программы, необходимость и логика которой сама по себе далеко не всегда была очевидна рядовым гражданам страны. Требовалась сознательная активность граждан по осуществлению большевистских программ развития.Историческая наука играет большую роль в деле образования и воспитания народных масс и является сильнейшим орудием классовой борьбы на идеологическом фронте. Эксплоататорские классы всегда стремились и стремятся использовать историческую науку в целях увековечения своего классового господства. В интересах господствующих классов буржуазные историки фальсифицируют историю. Лишь в советском социалистическом обществе история превратилась в подлинную науку, которая, пользуясь единственно научным методом исторического материализма, изучает закономерности развития человеческого общества, в первую голову историю его производительных сил и производственных отношений, историю трудящихся народных масс.
Советская историческая наука не только объясняет прошлое, но и даёт ключ к правильному пониманию современных политических событий, помогает понять перспективы развития общества, народов и государств.
Творцами советской исторической науки, учителями и воспитателями советских кадров историков являются Ленин и Сталин. В трудах Ленина и Сталина изложены основы исторической науки, даны классические оценки важнейших вопросов мировой истории, разработаны важнейшие вопросы новой и новейшей истории и особенно истории народов СССР. Ленин и Сталин являются основоположниками изучения советского периода истории нашей страны.
За истекшие 30 с лишним лет существования советского государства советская историческая наука под руководством Ленина и Сталина прошла славный путь. Создана многотысячная армия советских историков, кадры которых состоят частично из историков, вышедших из старой школы и ставших на позиции марксистской исторической науки, а в подавляющем большинстве - из людей, сформировавшихся и выросших в крупных учёных в советское время. Успешно преодолены основы старой, дворянско-буржуазной исторической мысли, а также меньшевистско-эсеровские исторические построения, являвшиеся не чем иным, как перепевом тех же дворянско-буржуазных концепций. Вооружённые учением Ленина - Сталина, руководимые большевистской партией и её Центральным Комитетом, советские историки выступают как армия пропагандистов марксистской исторической науки среди самых широких слоёв трудящихся масс. Они сыграли большую роль в воспитании и обучении нового поколения советских людей, способствуя превращению их в сознательных и активных граждан социалистического общества, патриотов социалистической Родины, строителей коммунизма.
Под руководством большевистской партии и лично товарища Сталина советские историки разгромили антиисторическую «школу» Покровского. Огромнейшую роль в разгроме антинаучной «школы» Покровского и в дальнейшем развитии советской исторической науки сыграли такие документы, как работа товарища Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма», опубликованная в журнале «Пролетарская революция» за 1931 год, постановление Совета народных комиссаров и Центрального Комитета ВКП(б) от 16 мая 1934 года по вопросу о преподавании гражданской истории в школах СССР, замечания товарищей Сталина, Жданова, Кирова по поводу конспектов учебников по истории СССР и по новой истории. В этих документах была дана глубокая критика недостатков в области нашей исторической науки и намечена программа дальнейшего её изучения, разработки и пропаганды. В замечаниях товарищей Сталина, Жданова и Кирова на конспекты учебников по истории СССР и по новой истории были сделаны указания относительно периодизации истории, дана принципиальная оценка важнейших политических событий в истории СССР и в новой истории, указаны пути к составлению программы учебников по истории н высказан ряд других важнейших руководящих положений,. которые легли в основу дальнейшей работы советских историков.
Исключительно большую роль в деле дальнейшего развития историй ческой науки сыграл «Краткий курс истории ВКП(б)», созданный И. В. Сталиным в 1938 году. «История ВКП(б). Краткий курс», гениально обобщающий исторический путь большевистской партии, послужил образцом научного исследования во всех областях исторической науки.
Глубочайший анализ новых закономерностей развития социалистического общества дан в трудах, речах, докладах и приказах товарища Сталина за годы Великой Отечественной войны, в них выяснены причины побед Советской Армии над фашизмом, определены дальнейшие пути развития советского государства и общественных отношений современной эпохи.
В постановлениях Центрального Комитета ВКП(б) по идеологическим вопросам советские историки получили новое мощное оружие для дальнейшего победоносного развития исторической науки. Выступления партийной печати-центрального органа «Правда» и газеты «Культура и жизнь» - против подрывной деятельности антипатриотической группы театральных критиков нацелили нашу партию и советскую интеллигенцию на разоблачение и разгром проявлений буржуазного космополитизма в советской науке и культуре.
Кучка безродных космополитов проповедовала враждебный нашему мировоззрению национальный нигилизм. Отстаивая антинаучную и реакционную идею «единого мирового потока» развития культуры, космополиты объявляли устаревшими и отжившими такие понятия, как национальная культура, национальные традиции, национальный приоритет в научных и технических открытиях. Они отрицали и охаивали национальные формы социалистической культуры, отказывались признать, что лучшие традиции и культурные достижения народов СССР, и в первую очередь традиции и культурные, достижения русского народа, составили основу советской социалистической культуры. Безродные космополиты клеветали на великий русский народ, распространяя лживое - утверждение о его вековечной отсталости, об иностранном происхождении русской культуры и об отсутствии у русского народа национальных традиций. Они отрицали и дискредитировали лучшие достижения советской культуры, пытались принизить её перед растленной культурой буржуазного Запада.
Таким образом, безродный космополитизм тесно переплетается с преклонением перед иностранщиной. Вред и опасность проповеди космополитических идей заключаются в том, что они направлены пробив советского патриотизма, что они подрывают дело воспитания советских людей в духе патриотической гордости за нашу социалистическую Родину, за великий советский народ. Поэтому выкорчёвывание из нашей литературы, искусства и науки всяких проявлений космополитизма является делом особой важности и актуальности.
Буржуазный космополитизм представляет особую опасность ещё и потому, что он является в настоящее время идеологическим оружием борьбы международной реакции против социализма и демократии, идеологическим прикрытием стремлений американских империалистов к установлению мирового господства.
События последних лет показывают, каким опасным врагом свободы и независимости народов является космополитизм. Прикрываясь идеями о «мировом хозяйстве», «всемирном государстве» и «всемирном правительстве», провозглашая идею отмены якобы устаревшего национального суверенитета, прожжённые. дельцы и политиканы Уолл-стрита орудуют в европейских и азиатских странах, подавляя национальную независимость народов, готовя войну против Советского Союза и стран народной демократии. Космополитизм как идеологическое орудие американского империализма в подготовке войны против Советского Союза был вскрыт и разоблачён А. А. Ждановым в его докладе о международном положении на Варшавском совещании 9 компартий в 1947 году.
Не случайно для борьбы против советского государства и советской идеологии англо-американские империалисты приглашают к себе на службу отребья русской белоэмигрантщины. Не случайно также, что эти изгнанные родиной отщепенцы выступают ныне как ярые космополиты. Например, история нашей Родины фальсифицируется в США и Англии русскими белоэмигрантами по указанию их англо-американских хозяев. В так называемой кембриджской истории в разделах, посвященных истории России, подвизался такой автор, как Струве,- злейший враг советского народа и гнусный ренегат. Многотомная история России, затеянная в Америке под редакцией Вернадского и Карповича, пишется силами объявивших себя космополитами русских белоэмигрантов. Политический смысл трудов этих фальсификаторов истории нашей Родины ясен: они стремятся представить русский народ находящимся где-то на задворках истории, неспособным к самостоятельному развитию. Сочинённая русскими белоэмигрантами так называемая «евразийская» концепция истории России имеет целью «обосновать» якобы на основе исторических «особенностей» развития России отсутствие собственных национальных корней у русской культуры и у русского государства. Той же цели служит и пресловутая норманистская теория, давно опровергнутая советскими историками и археологами, но упорно распространяемая в буржуазных странах.
Партия большевиков ведёт развёрнутое наступление против различных проявлений буржуазной идеологии: против буржуазного объективизма, против попыток возрождения кадетствующего либерализма и социал-реформизма. Борьба с этими проявлениями буржуазной идеологии не может быть успешной без разоблачения и разгрома космополитических идей и их носителей.
Будучи проявлением буржуазной идеологии, космополитизм отнюдь не противостоит другим её формам, а находит в них - в буржуазном объективизме и буржуазном национализме, кадетском либерализме и социал-реформизме - своих союзников, питательную среду и почву для своего развития. Буржуазный объективист выхолащивает классовое содержание исторического процесса, превозносит реакционные стороны исторического прошлого, преклоняется перед старыми, консервативными началами, ненавидит новые, революционные начала. Буржуазный космополит выхолащивает не только классовое содержание, но и национальную форму исторического процесса. Чёткому марксистско-ленинскому классовому анализу исторического процесса, учитывающему как социально-экономические, так и национальные моменты, он противопоставляет идеалистические тощие схемы культурных заимствований и филиации идей как основы исторического процесса.
Вот почему, сосредоточивая огонь на безродном космополитизме, щ не должны ослаблять борьбы и против других форм проявления буржуазной идеологии.
Отдельные проявления концепций буржуазного космополитизма имеют место и в советской исторической науке.
В своё время космополитические идеи насаждались М. Н. Покровским и его антиисторической «школой». Подменяя исторический материализм вульгарным социологизмом, «школа» Покровского фальсифицировала, извращала исторические события, чернила великое прошлое народов нашей страны, издевалась над национальными традициями русского народа. Партия разгромила покровщину, но некоторые идейки этой «школы» и до сих пор имеют хождение в исторической науке. Проявлению космополитических идей способствовало также не изжитое ещё до конца влияние традиций старой, дореволюционной дворянской и буржуазной историографии, как известно, всячески культивировавшей космополитические «теории». Наконец, космополитические концепции проникают в нашу историческую науку из буржуазно-империалистического окружения, ибо космополитизм - одно из идеологических орудий заправил с Уолл-стрита и их агентуры, направленных на ослабление советского патриотизма, ослабление воли советского народа к борьбе за коммунизм.
Таковы корни буржуазного космополитизма, проявляющегося в «трудах» оторвавшейся от народа и его стремлений кучки безродных космополитов в области исторической науки,
Безродные космополиты наших дней искажают историю героической борьбы русского народа против своих угнетателей и иноземных захватчиков, принижают ведущую роль русского пролетариата в истории революционной борьбы как нашей Родины, так и всего мира, затушёвывают социалистический характер и международное значение Великой Октябрьской социалистической революции, фальсифицируют и искажают всемирно-историческую роль русского народа в построении социалистического общества и в победе над врагом человечества - германским фашизмом - в Великой Отечественной войне.
Серьёзный вред делу разработки истории советского общества нанесла группа историков, возглавляемая акад. И. И. Минцем и проф. И. М. Разгоном. За 18 лет работы в секретариате «Истории гражданской войны» они выпустили только два тома «Истории гражданской войны». Не меньший ущерб нанёс акад. Минц тем, что не выполнил задание правительства по выпуску в свет учебника по истории СССР советского периода, чем осложнил и затормозил выращивание кадров молодых историков, специалистов по истории нашей Родины.
В своей работе «История СССР (1917-1925 гг.)», которая была уже подвергнута суровой критике на страницах газеты «Культура и жизнь», акад. Минц принижает ведущую роль русского народа и рабочего класса в борьбе за построение социалистического государства. Акад. Минц явно не понимает решающего значения в этой борьбе советского патриотизма, воспитанного партией Ленина - Сталина, и переоценивает внешние факторы.
Грубой политической ошибкой редакции журнала «Вопросы истории» было опубликование в № 1 за 1949 год статьи акад. Минца «Ленин и развитие советской исторической науки», в которой совершенно обойдены вопросы борьбы с безродным космополитизмом. В этой статье акад. Мимц, умалчивая о том, что основоположниками разработки истории советского общества являются Ленин и Сталин, рекламирует существующие и несуществующие «труды» небольшой группы лиц (Разгона, Городецкого и др.), работами которых якобы «положено начало изучению советского периода истории нашей страны».
Порочные, космополитические взгляды акад. Минца и его группы были разоблачены на учёных советах и заседаниях кафедр в Академик общественных наук, в Московском университете, в Институте истории Академии наук и в других учреждениях.
Проф. Разгон как в своих прежних работах по истории гражданской войны на Северном Кавказе, так и в последней работе, опубликованной в Большой советской энциклопедии (том «СССР»), протаскивает космополитические взгляды и идейки. Он затушёвывает всемирно-историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции, не показывает организующей роли диктатуры пролетариата в строительстве социализма. Так же, как и акад. Минц, проф. Разгон даёт лишь внешнюю, одностороннюю, фактическую историю, не раскрывая закономерностей советского периода, принижая ведущую роль русского народа и русского рабочего класса в победе Великой Октябрьской социалистической революции, в гражданской войне и в строительстве социалистического общества. В работе по истории гражданской войны на Кавказе проф. Разгон, извращая факты, даёт совершенно неправильную картину отношений между русским народом и народами Се- (верного Кавказа, «доказывает» революционность чеченцев и ингушей и контрреволюционность осетин. Порочно изображает проф. Разгон и Отечественную войну, в истории которой он принижает роль советского патриотизма как одного из решающих источников победы советского народа над фашизмом.
Космополитизм в исторической науке проявился и в форме низкопоклонства перед иностранщиной, в отрицании самостоятельности развития общественно-исторической мысли в России. Ярким образцом такой космополитической концепции является книга проф. Н. Л. Рубинштейна «Русская историография», целиком написанная с космополитической позиции «единого потока» развития мировой исторической науки, в котором русская историография представляется лишь как повторение и разновидность исторических школ и направлений, возникших на Западе и перенесённых затем в Россию. История русской исторической науки изображена Н. Л. Рубинштейном как филиация идей, оторванных от русского исторического процесса, от классов и классовой борьбы в России. Принизив русскую историческую науку, Н. Л. Рубинштейн поднял на пьедестал зарубежную буржуазную науку и её представителей, подвизавшихся в России; главным) образом немцев. Последние выступают у него носителями самых передовых исторических теорий, зачинателями сбора и научной обработки русских исторических (источников, учителями русских историков, посредниками в перенесении в Россию научно- исторических теорий.
Редколлегия журнала «Вопросы истории» допустила грубую ошибку, не организовав на страницах журнала критику космополитической антимарксистской книги Н. Л. Рубинштейна «Русская историография». Больше того: предоставив страницы своего журнала проф. Рубинштейну для выступления со статьёй о русской историографии, журнал фактически дезориентировал историков. Редколлегия не сделала всех необходимых выводов и из обсуждения его книги на совещании историков при Министерстве высшего образования, ограничившись лишь публикацией отчёта об этом совещании.
В 1948 г. появилось ещё одно произведение И. Л. Рубинштейна - «История СССР до XIX в.», опубликованное в специальном томе Большой советской энциклопедии (том «СССР»). Н. Л. Рубинштейн по-прежнему продолжает в этой работе проповедовать свои космополитические взгляды и по существу, хотя и в более завуалированной форме, повторяет почти все порочные установки и идеи своей первой работы.
С космополитических позиций рассматривает проф. Рубинштейн и историю русской культуры. Он полностью исходит из антимарксистской, антинаучной, идеалистической теории заимствований, как основы создания и развития русской национальной культуры. Он снимает, по существу, вопрос о внутренних условиях, национальных и классовых корнях развития русской культуры. Культурный подъём русского народа в период Киевского государства связывает лишь с освоением русским народом культурного наследства античного мира и средневековой культуры Византии, культурные достижения русского народа в XII в. объясняет расширением международных связей России и проникновением в Россию достижений мировой культуры. Иностранным «влиявшем объясняет проф. Рубинштейн и развитие русской культуры в XVIII веке. Так безродный космополитизм расправляется с культурой великого русского народа.
Серьёзные ошибки, идущие по линии переоценки роли иностранных влияний, принижения международного значения (русской культуры н науки, содержатся также в главах по истории русской культуры учебника по истории СССР для вузов (изд. II). Авторы этих глав часто сползают «а порочные позиции разного рода «влияний», «заимствований» и «взаимодействий» как основы создания и роста русской культуры. Особенно много ошибок содержится в главе, посвящённой истории культуры XVIII века (автор - проф. Готье). Оценивая русских деятелей, автор везде на первый план выдвигает заимствование ими тех или иных западноевропейских теорий и идей и почти совсем не показывает их оригинальности и цельности. О Радищеве, например, написано следующее: «Литературная форма «Путешествия» была взята Радищевым у английского писателя Стерна, автора «Сантиментального путешествия по Франции и Италии»... Радищев - ученик французских рационалистов и враг мистицизма, хотя в некоторых его философских представлениях материалистические идеи Гольбаха и Гельвеция неожиданно смешиваются с идеологическими представлениями, заимствованными у Лейбница, которого Радищев изучал в Лейпциге. Его идеи о семье, браке и воспитании восходят к Руссо и Мабли... Общие мысли о свободе, вольности, равенстве всех людей сложились у Радищева, по его собственным словам, под влиянием другого французского просветителя - Рейналя». Так характеризуется зачинатель освободительной борьбы против царизма и самодержавия в России - человек, которым гордится русский народ, деятельности которого такую высокую оценку дал В. И. Ленин.
Космополитические идеи содержатся в книге О. Л. Вайнштейна «Историография средних веков» (изд. 1940 года). Он так же, как и Н. Л. Рубинштейн, в объяснении развития исторической науки стоит на почве теории заимствований и изображает русские школы медиевистов лишь отпрысками и разновидностями западноевропейских школ. С точки зрения О. Л. Вайнштейна, славянофильство, например, «как направление общественной мысли выросло на романтической философской основе» (стр. 295), а отнюдь не было порождено своеобразием русских общественно-политических отношений. Полному искажению подвергся у О. Л. Вайнштейна образ Т. И. Грановского. Он «изобразил его человеком, исторические воззрения которого состоят из обрывков идей разных европейских школ и направлений. «Воспитанный в школе немецкого романтизма,- пишет О. Л. Вайнштейн о Грановском,- он «противовес его консерватизму» нашёл в трудах французских либеральных историков Тьерри и Гизо» (стр. 298), - и дальше О. Л. Вайнштейн добавляет: «...в своих лекциях он (Т. Н. Грановский. - Ред.) оказывается под влитием Гизо, Шлоссера и лишь в очень небольшой степени - Ранке» (стр. 299). По мнению О. Л. Вайнштейна, чуткость Т. Н. Грановского ко всякому движению западноевропейской историографии была настолько велика, что он одним из первых учёл происходивший на Западе переход к позитивному и в духе последнего стал перестраивать свои лекции. И других представителей русской медиевистики - Кудрявцева, Ещевского и др. - О. Л. Вайнштейн изображает как людей, находившихся в полной зависимости от западноевропейской науки. Характеризуя русскую историческую науку 50-60-х годов прошлого столетия, О. Л. Вайнштейн пишет: «Либерально-позитивистское направление, которое, как мы видели, Грановский успел только приветствовать, становится господствующим направлением русско-буржуазной исторической мысли, Шеллинг н Гегель в качестве «властителей дум» уступают место Конту, Боклю, Спенсеру» (стр. 303). Отказав русской медиевистике в самостоятельном развитии, О. Л. Вайнштейн «забывает» рассказать о том влиянии, которое оказывали на западную науку такие представители русской буржуазной медиевистики, как Виноградов, Лучицкий и другие.
Некоторые советские историки в своих работах, посвящённых истории США, Англии и международных отношений новейшего времени, допустили ошибки реформистского характера, космополитические извращения, идеализацию Преформизма и.проявление низкопоклонства перед буржуазным Западом. Так, например, В. Лан в своей книге «США от первой до второй мировой войны» выступает в качестве апологета буржуазной Америки. Он затушёвывает классовые противоречия и классовую борьбу в США; объективистски изображает внутреннюю политику американского правительства в 30-х годах, не вскрывая её истинного классового характера; превозносит и восхваляет буржуазных государственных деятелей США. Слепо доверяясь американской апологетической литературе, он не только не разоблачает империалистической политики Вильсона, но и пытается убедить советского читателя в «пацифизме» Вильсона, в талантах и добродетелях Гувера и других слуг Уолл-стрита. В. Лан пытается реабилитировать правящие империалистические круги США в таком деле, как общеизвестное участие этих кругов в проведении мюнхенской политики «умиротворения» и поощрения фашистской агрессии накануне второй мировой войны.
Пример космополитического и либерально-реформистского, а не марксистского изложения истории колониальной политики американского империализма представляет собой книга Л. И. Зубока «Империалистическая политика США в странах Караибского бассейна». В изображении Л. И. Зубока так называемая политика «доброго соседа» означает отказ США от интервенции во внутренние дела стран Латинской Америки. Между тем в действительности политика эта означала лишь перенесение центра тяжести с открытых форм на замаскированные формы интервенции. Вместо того чтобы направить своё исследование на разоблачение методов этой замаскированной интервенции, осуществлявшейся в 30-х годах, Л. И. Зубок предпочитает ограничиться поверхностным и некритическим изложением официальных документов, резолюций панамериканских конференций и лицемерных заявлений правительства США. Читатель напрасно стал бы искать в этой книге показа того огромного влияния, которое оказали и оказывают Великая Октябрьская социалистическая революция и победы социализма в СССР на борьбу народов Латинской Америки за свою независимость.
Такого же рода космополитические извращения допустили в своих работах Г. А. Деборин и проф. И. С. Звавич. В книге «Международные отношения и внешняя политика СССР» (выпуск IV, 1947) Г. А. Деборин, игнорируя существовавшее уже во время войны в лагере антигитлеровской коалиции различие в определении целей войны, изображает правительство США как «борца» за справедливые цели войны и как «друга» колониальных народов. В этой работе Г. А. Деборин некритически относится к лицемерным декларациям правительства США и Англии о целях войны и выступает в качестве адвоката американских и английских саботажников открытия второго фронта. В своих лекциях, прочитанных в Институте международных отношений, проф. Звавич затушёвывал агрессивную сущность английского. империализма и не разоблачал предательскую роль и империалистическую политику правых лейбористов, её антисоветскую направленность.
Все эти порочные работы не были подвергнуты критике и разоблачению на страницах журнала «Вопросы истории». Мало того: в журнале был опубликован ряд статей и рецензий указанных авторов, написанных в духе буржуазного космополитизма. Так, в статье проф. Зубока «Из истории американо-мексиканских отношений в 1920-1939 гг.» агентты американского империализма, мексиканские президенты Обрегон и Кайес, изображены борцами против империализма за народные интересы: в статье так же, как и в указанной книге, искажается империалистическая роль американской политики «доброго соседа». Такой же порочной является статья проф. Звавича «Историография внешней политики Великобритании в её новейших представителях», в которой автор ухитрился не заметить антирусских тенденций английских буржуазных историков.
Как видно из приведённых фактов, космополитические идейки и концепции проникли в нашу историческую литературу. Принижение роли русского народа и русской культуры в мировой истории, низкопоклонство перед буржуазной культурой Запада, перед реакционной буржуазной историографией не встречали должного отпора и не разоблачались. В этом повинны как Институт истории АН СССР, так и наш журнал, который должен.быть руководящим органом советской исторической науки.
Советские историки должны приложить все силы для скорейшего исправления допущенных ошибок и недостатков, должны полностью искоренить какое бы то ни было влияние буржуазной идеологии.
Большевистская партия под водительством И. В. Сталина - верного продолжателя великого дела В. И. Ленина - уверенно ведёт советский народ от победы к победе, решительно сметая со своего пути врагов и смело преодолевая все трудности строительства коммунизма.
Под руководством большевистской партии, вдохновляем ой гением, товарища Сталина, советский народ превратил нашу страну в мощную социалистическую державу. Блестяще осуществлено построение социалистического общества, укрепление советского государства и его вооружённых сил. Советское общество и государство достигли небывалого расцвета. Разбив сильного и коварного врага в годы Великой Отечественной войны, советский (народ в послевоенный период под руководством товарища Сталина успешно идёт по пути к коммунизму.
С каждым годом, с каждым месяцем и днём растёт мощь Советского Союза, растёт международный авторитет социалистического государства, авторитет советского народа, большевистской партии, нашего вождя и учителя товарища Сталина.
Исключительно важен богатейший исторический опыт большевистской партии, опыт революционной борьбы нашего народа за свержение власти помещиков и капиталистов и особенно великий исторический опыт строительства первого в мире советского социалистического государства, развития его экономики, промышленности и техники, сельского хозяйства, культуры, создания и воспитания широких кадров советской интеллигенции, строительства вооружённых сил и их боевых действий по защите советского государства. Этот исторический опыт важен не только; для советского народа, но и для трудящихся других стран как уже освободившихся из-под власти эксплоататоров, так и тех стран, где под знаменем коммунистических партий ведётся борьба против эксплоататоров, против империализма. Наш опыт имеет всемирно-историческое значение для народов стран народной демократии, а также и для всего прогрессивного человечества, которое, всё больше объединяясь, ведёт борьбу с империалистическими хищниками и поджигателями войны. Огромно влияние нашей страны, наших революционных преобразований на рабочее движение в капиталистических странах.
Задача советских историков - осмыслить и осветить в своих исследованиях, статьях и книгах всемирно-исторический революционный путь советского народа, революционный путь руководителя советского народа - большевистской партии.
Жизнь всё больше подтверждает правоту великого учения Ленина и Сталина о путях развития революционного движения в капиталистических государствах, о неизбежном и прогрессирующем разложении империалистической системы, о всё большем и большем возрастании и укреплении революционных сил, сил прогресса, о росте мирового коммунистического движения. Ленинско-сталинское учение служит мощным идейным оружием, путеводной звездой для всего прогрессивного человечества в его борьбе против, империалистических поджигателей войны, против империалистических эксплоататоров - этих варваров XX в., стремящихся разрушить все передовые достижения человеческой цивилизации.
Задача советских историков заключается также и в том, чтобы осветить великий исторический процесс перехода от капитализма к коммунизму.
Наряду с разработкой истории народов СССР особое внимание должно быть уделено разработке истории советского общества и государства, а также истории стран народной демократии, национально-колониальных движений, международных отношений. Необходимо продолжать работу по исследованию истории таких империалистических государств, как CШA и Англия, возглавляющих мировую реакцию.
Советские историки должны развернуть ещё большую идейно-теоретическую борьбу против англо-американских фальсификаторов истории нашей Родины и всеобщей истории.
Советские историки, разрабатывая с марксистских позиций историю, других народов, стран и государств, тем самым помогут прогрессивным историкам этих стран вести успешную борьбу с фальсификаторами истории, в корыстных целях использующими историческую науку для восхваления и укрепления власти эксплоататоров, для ограбления слабых народов силами империалистических государств.
Задача советской исторической науки заключается в том, чтобы на международной арене повести самую решительную борьбу с правыми социал-демократическими фальсификаторами истории государств и народов.
Советская историческая наука не может двигаться вперёд без широкого творческого обсуждения актуальных вопросов истории, без большевистской критики и самокритики ошибок и недостатков в научных трудах советских историков, в их практической деятельности. Без критики и самокритики невозможна нормальная и эффективная деятельность журнала «Вопросы истории», который должен быть боевым руководящим идейно-теоретическим органом армии советских историков.
Как справедливо указала газета «Культура и жизнь» (от 21 апреля 1949 г.) в статье «За высокий идейно-научный уровень», отсутствие творческих дискуссий, критики и самокритики на страницах журнала не могло не сказаться отрицательно на научной работе в области истории. В этой статье партийной печатью поставлены важнейшие задачи перед всем фронтом историков, в том числе и перед их журналом «Вопросы истории».
Безусловно, справедлива критика и в том, что журнал «Вопросы истории» за последнее время перестал быть боевым органом марксистско-ленинской исторической науки, что он не ставил перед советскими историками актуальных задач, отказался от творческого обсуждения важнейших вопросов исторической науки, не вёл последовательную и решительную борьбу с проявлениями буржуазной идеологии в советской исторической науке. Журнал проявлял либеральное отношение к носителям тех или других идеологических извращений, не был воинствующим большевистским органом, из номера в номер разоблачающим фальсификаторов истории, не был органом, который помогал бы прогрессивным историкам зарубежных стран и в особенности историкам-марксистам стран народной демократии успешно разрабатывать историческую науку на основе учения Ленина - Сталина. Журнал в связи с этим, как справедливо указано в статье, перестал быть руководящим органом советской исторической науки, весьма слабо влиял на направление и идейный уровень научной работы в области истории. Он нередко печатал случайные материалы. Каждый выходящий номер представлял собой пёструю коллекцию случайных и узких тем, не имеющих серьёзного научного значения. Журнал не ставил теоретических вопросов исторической науки, отказался от разработки вопросов развития общественной мысли, почти не освещал проблем истории советского общества и государства. В освещении же некоторых вопросов истории советского общества и государства он не шёл дальше периода гражданской войны, давая эти статьи на очень низком идейном и научном уровне. Печатая преимущественно материалы по истории древних, средних и новых веков; в том числе и истории СССР, журнал не выделял важнейших вопросов дореволюционной истории, вопросов, от разработки которых зависит успех развития всех других областей исторической науки. Журнал недооценивал значение передовых статей, в которых он обязан был из номера в номер не только ориентировать советских историков по всем важнейшим вопросам, но и ставить конкретные задачи во всех областях исторической науки, а также подводить итоги достигнутым успехам, критиковать недостатки и тем самым расчищать пути дальнейшего всё более успешного развития исторической науки.
На страницах журнала не освещались такие важные вопросы истории советского общества и государства, как индустриализация, коллективизация сельского хозяйства, борьба советского народа за осуществление сталинских пятилеток, развитие культурного и национального: строительства в СССР, история внешней политики советского государства, военная история советского общества и государства, важнейшие вопросы; героической истории большевистской партии и другие.
Журнал не ставил смело вопросов о.воспитании новых авторских кадров и не вёл за последнее время серьёзной организационной работы я с огромной армией советских историков. Журнал фактически потворствовал монопольному положению в области исторической науки небольшой группы историков во главе с акад. Минцем, который считал разработку истории советскою государства своей неотъемлемой привилегией.
Не велась серьёзная борьба с теми историками, которые пытались возродить концепции старой, дворянской буржуазной историографии и восхваляли представителей дворянско-буржуазной науки, стремясь породнить советскую науку с дворянско-буржуазной.
Все эти и другие недостатки обязывают советских историков и их руководящий орган - журнал «Вопросы истории» - на основе указаний ЦК ВКП(б) в области исторической науки не только исправить эти недостатки, но и широко развернуть научно-исследовательскую и пропагандистскую работу, усилить наступательную борьбу за полное искоренение влияний и пережитков буржуазной идеологии, иногда проявляющихся ещё в тех или иных работах наших историков. Среди армии советских историков не должно быть людей, которые не вели бы наряду с научно-исследовательской или преподавательской работой пропагандистской работы в самом широком смысле слова. Речь идёт не только о чтении лекций по актуальным проблемам истории, но и о выступлениях в газетах, журналах по важнейшим вопросам исторической науки.
Советские историки должны быть страстными, воинствующими большевистскими пропагандистами, они должны ставить насущные проблемы истории и смело разрабатывать их. Советский исторический фронт не может походить на тихую заводь или на тыловой бивуак. Советские историки имеют все основания к тому, чтобы решить те актуальные задачи, которые ставят перед нами партия, правительство и лично товарищ Сталин.
Советские историки должны идти в первых рядах борцов с буржуазной идеологией англо-американского империализма, в разоблачении англо-американского империализма, его реакционной сущности, в разоблачении социал-реформизма, фальсифицирующего и приспособляющего историю в интересах своих хозяев - империалистов.
При активном участии всей армии советских историков журнал «Вопросы истории» должен стать воинствующим органом, направляющим развитие советской исторической мысли, обобщающим её достижения и организующим советских историков, воспитанных и руководимых партией Ленина - Сталина, на борьбу за построение коммунистического общества.
"Вопросы истории" l949г №2
Загрузка...