- отречение от престола императора Николая II . За 100-летний период, прошедший с февраля 1917 г., опубликовано множество воспоминаний и исследований, посвященных этой теме.
К сожалению, нередко глубокий анализ заменяли весьма категоричные оценки, основанные на эмоциональном восприятии тех давних событий. В частности, распространено мнение, что сам акт отречения не соответствовал действовавшим на момент его подписания законам Российской империи и вообще был сделан под серьезным давлением. Очевидно необходимо рассмотреть вопрос о правомерности или неправомерности самого отречения Николая II .
Нельзя категорически утверждать, что акт отречения есть следствие насилия, обмана и иных форм принуждения в отношении Николая II.
«Акт отречения, как явствует из обстановки подписания… не был свободным выражением Его воли, а посему является ничтожным и недействительным»,
Утверждали многие монархисты. Но данный тезис опровергается не только свидетельствами очевидцев (их можно приводить множество), но и собственными записями императора в дневнике (например, запись от 2 марта 1917 г).
«Утром пришел Рузский и прочел длиннейший разговор по аппарату с Родзянкой. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, так как с ним борется соц.-дем. партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение. Рузский передал этот разговор в Ставку, а Алексеев - всем главнокомандующим. К 2,5 часам пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился…»
(Дневники императора Николая II. М., 1991. С. 625).
«Нет той жертвы, которой я не принес бы во имя действительного блага и для спасения России»,
Эти слова из дневниковых записей государя и его телеграмм от 2 марта 1917 г. лучше всего объясняли его отношение к принятому решению.
Факт сознательного и добровольного отказа императора от престола не вызывал сомнений и у современников. Так, например, киевское отделение монархического «Правого центра» 18 мая 1917 г. отмечало, что «акт об отречении, написанный в высшей степени богоугодными и патриотическими словами, всенародно устанавливает полное и добровольное отречение… Объявлять, что это отречение лично исторгнуто насилием, было бы в высшей степени оскорбительно прежде всего к особе монарха, кроме того, совершенно не соответствует действительности, ибо государь отрекался под давлением обстоятельств, но тем не менее совершенно добровольно».
Но наиболее ярким документом, пожалуй, является прощальное слово к армии, написанное Николаем II 8 марта 1917 г. и изданное затем в форме приказа № 371. В нем в полном осознании совершенного говорится о передаче власти от монарха к Временному правительству .
«В последний раз обращаюсь к вам, горячо любимые мною войска, - писал император Николай II. - После отречения мною за себя и за сына моего от престола Российского власть передана Временному правительству, по почину Государственной думы возникшему. Да поможет ему Бог вести Россию по пути славы и благоденствия… Кто думает теперь о мире, кто желает его, тот - изменник Отечества, его предатель… Исполняйте же ваш долг, защищайте доблестно нашу великую Родину, повинуйтесь Временному правительству, слушайтесь ваших начальников, помните, что всякое ослабление порядка службы - только на руку врагу…»
(Корево Н. Н. Наследование престола по Основным государственным законам. Справка по некоторым вопросам, касающимся престолонаследия. Париж, 1922. С. 127-128).
Примечательна и оценка известных телеграмм от командующих фронтами, повлиявших на решение государя, в воспоминаниях генерал-квартирмейстера штаба Верховного главнокомандующего Ю. Н. Данилова , очевидца событий:
«И Временным комитетом членов Государственной думы, Ставкой и главнокомандующими фронтами вопрос об отречении… трактовался во имя сохранения России и доведения ею войны до конца не в качестве насильственного акта или какого-либо революционного “действа”, а с точки зрения вполне лояльного совета или ходатайства, окончательное решение по которому должно было исходить от самого императора. Таким образом, нельзя упрекать этих лиц, как это делают некоторые партийные деятели, в какой-либо измене или предательстве. Они только честно и откровенно выразили свое мнение, что актом добровольного отречения императора Николая II от престола могло быть, по их мнению, обеспечено достижение военного успеха и дальнейшее развитие русской государственности. Если они ошиблись, то в этом едва ли их вина…»
Конечно, следуя конспирологической теории заговора против Николая II , можно предположить, что принуждение могло быть применено к государю в случае непринятия им отречения. Но добровольное решение монарха отречься от престола исключало возможность принуждения его кем-либо к такому действию.
Уместно в этой связи привести запись вдовствующей императрицы Марии Федоровны , матери Николая II , из ее «памятной книжки»:
«…4/17 марта 1917 г. В 12 часов прибыли в Ставку, в Могилев, в страшную стужу и ураган. Дорогой Ники встретил меня на станции, мы отправились вместе в его дом, где был накрыт обед вместе со всеми. Там также были Фредерикс, Сергей Михайлович, Сандро, который приехал со мной, Граббе, Кира, Долгоруков, Воейков, Н. Лейхтенбергский и доктор Федоров. После обеда бедный Ники рассказал обо всех трагических событиях, случившихся за два дня. Он открыл мне свое кровоточащее сердце, мы оба плакали. Сначала пришла телеграмма от Родзянко, в которой говорилось, что он должен взять ситуацию с Думой в свои руки, чтобы поддержать порядок и остановить революцию; затем - чтобы спасти страну - предложил образовать новое правительство и... отречься от престола в пользу своего сына (невероятно!). Но Ники, естественно, не мог расстаться со своим сыном и передал трон Мише! Все генералы телеграфировали ему и советовали то же самое, и он, наконец, сдался и подписал манифест. Ники был невероятно спокоен и величествен в этом ужасно унизительном положении. Меня как будто ударили по голове, я ничего не могу понять! Возвратилась в 4 часа, разговаривали. Хорошо бы уехать в Крым. Настоящая подлость только ради захвата власти. Мы попрощались. Он настоящий рыцарь»
(ГА РФ. Ф. 642. Оп. 1. Д. 42. Л. 32).
Сторонники версии незаконности отречения заявляют об отсутствии соответствующего положения в системе российского государственного законодательства. Однако отречение от престола предусматривала статья 37 свода Основных законов 1906 г.:
«При действии правил… о порядке наследия престола лицу, имеющему на оный право, предоставляется свобода отрещись от сего права в таких обстоятельствах, когда за сим не предстоит никакого затруднения в дальнейшем наследовании престола».
Статья 38 подтверждала:
«Отречение таковое, когда оно будет обнародовано и обращено в закон, признается потом уже невозвратным».
Толкование этих двух статей в дореволюционной России, в отличие от толкования русского зарубежья и части наших современников, не вызывало сомнений. В курсе государственного права известного российского правоведа профессора Н. М. Коркунова отмечалось:
«Может ли уже вступивший на престол отречься от него? Так как царствующий государь, несомненно, имеет право на престол, а закон предоставляет всем, имеющим право на престол, и право отречения, то надо отвечать на это утвердительно…»
Аналогичную оценку содержал курс государственного права, написанный не менее известным российским правоведом, профессором Казанского университета В. В. Ивановским :
«По духу нашего законодательства… лицо, раз занявшее престол, может от него отречься, лишь бы по причине этого не последовало каких-либо затруднений в дальнейшем наследовании престола».
Но в эмиграции в 1924 г. бывший приват-доцент юридического факультета Московского университета М. В. Зызыкин , придавая особый, сакральный смысл статьям о престолонаследии, отделил «отречение от права на престол», которое, по его толкованию, возможно только для представителей правящего дома до начала царствования, от права на «отречение от престола» , которым уже царствующие якобы не обладают. Но подобное утверждение условно. Господствующий император не исключался из царствующего дома, вступал на престол, имея на то все законные права, которые сохранял за собой в течение всего царствования.
Теперь об отречении за наследника - цесаревича Алексея Николаевича . Здесь важна последовательность событий. Напомним, что первоначальный текст акта соответствовал варианту, предписанному Основными законами, т. е. наследник должен был вступить на престол при регентстве брата императора - Михаила Романова .
Российская история еще не знала фактов отречения одних членов царствующего дома за других. Однако это могло считаться неправомерным в случае, если осуществлялось бы за совершеннолетнего дееспособного члена императорской фамилии.
Но, во-первых , Николай II отрекался за своего сына Алексея , достигшего в феврале 1917 г. лишь 12,5 лет, а совершеннолетие наступало в 16. Сам несовершеннолетний наследник, разумеется, не мог принимать каких-либо политико-правовых актов. По оценке депутата IV Государственной думы, члена фракции октябристов Н. В. Савича ,
«цесаревич Алексей Николаевич был еще ребенком, никаких решений, имеющих юридическую силу, он принимать не мог. Следовательно, не могло быть попыток заставить его отречься или отказаться занять престол».
Во-вторых, государь принял данное решение после консультаций с лейб-медиком профессором С. П. Федоровым , заявившим о неизлечимой болезни наследника (гемофилии). В связи с этим возможная кончина единственного сына до достижения им совершеннолетия стала бы тем самым «затруднением в дальнейшем наследовании престола», о котором предупреждала статья 37 Основных законов.
После состоявшегося отречения за цесаревича неразрешимых «затруднений в дальнейшем наследовании престола» акт от 2 марта 1917 г. не создавал. Теперь великий князь Михаил Александрович возглавил бы дом Романовых, а его наследники продолжили бы династию. По оценке современного историка А. Н. Каменского ,
«манифест и телеграмма стали по существу законными документами тех лет и письменным указом об изменении закона о престолонаследии. Этими документами автоматически признавался и брак Михаила II с графиней Брасовой. Тем самым автоматически граф Георгий Брасов (сын Михаила Александровича - Георгий Михайлович. - В. Ц.) становился великим князем и наследником престола государства Российского».
Конечно, следует помнить о том, что на момент составления и подписания акта об отречении государь не мог знать о намерении своего младшего брата (бывшего в те дни в Петрограде) не принимать престола до решения Учредительного собрания…
И последний довод в пользу незаконности отречения. Мог ли император принимать данное решение в соответствии со своим статусом главы государства, ведь Российская империя после 1905 г. - это уже думская монархия, и законодательная власть разделялась царем с законодательными учреждениями - Государственным советом и Государственной думой?
Ответ дает статья 10 Основных законов, которая устанавливала приоритет государя в исполнительной власти:
«Власть управления во всем ее объеме принадлежит государю императору в пределах всего государства Российского. В управлении верховном власть его действует непосредственно (т. е. не требует согласования с какими-либо структурами. - В. Ц.); в делах же управления подчиненного определенная степень власти вверяется от него, согласно закону, подлежащим местам и лицам, действующим его именем и по его повелениям».
Особое значение имела также 11-я статья, позволяющая издавать нормативные акты единолично:
«Государь император в порядке верховного управления издает в соответствии с законами указы для устройства и приведения в действие различных частей государственного управления, а равно повеления, необходимые для исполнения законов».
Разумеется, эти единолично принятые акты не могли менять сути Основных законов.
Н. М. Коркунов отмечал, что указы и повеления, издаваемые «в порядке верховного управления», носили законодательный характер и не нарушали нормы государственного права. Акт отречения не менял системы власти, утвержденной Основными законами, сохраняя монархический строй.
Интересную психологическую оценку этому акту дал известный русский монархист В. И. Гурко :
«…Русский самодержавный царь не имеет права чем-либо ограничивать свою власть… Николай II почитал себя вправе отречься от престола, но не вправе сократить пределы своих царских полномочий…»
В акте об отречении не нарушалась и формальная сторона. Он был скреплен подписью «подлежащего министра», так как по статусу министр императорского двора генерал-адъютант граф В. Б. Фредерикс скреплял все акты, касавшиеся и «учреждения об императорской фамилии», и имевшие отношение к престолонаследию. Не меняли сути документа ни карандашная подпись государя (впоследствии защищенная лаком на одном из экземпляров), ни цвет чернил или графита.
Что касается формальной процедуры окончательной легализации - утверждения акта Правительствующим сенатом, - то с этой стороны затруднений не возникло. 5 марта 1917 г. новый министр юстиции А. Ф. Керенский передал обер-прокурору П. Б. Врасскому акт об отречении Николая II и акт о «непринятии престола» великим князем Михаилом Александровичем. Как вспоминали участники этого заседания,
«рассмотрев предложенный на его обсуждение вопрос, Правительствующий сенат определил распубликовать оба акта в “Собрании узаконений и распоряжений правительства” и сообщить об этом указами всем подчиненным Cенату должностным лицам и правительственным местам. Оба акта приняты Сенатом для хранения на вечные времена».
В условиях продолжающейся войны важнейшим делом становилась победа над врагом. Ради блага Родины, по существу, - ради этой победы отрекался от престола государь. Ради нее он призывал своих подданных, солдат и офицеров, принести новую присягу.
Формально-правовое толкование законности или незаконности отречения никак не умаляло нравственного подвига государя. Ведь участники тех далеких событий - не бездушные субъекты права, не «заложники монархической идеи», а живые люди. Что было важнее: соблюдение обетов, данных при венчании на царство, или сохранение стабильности, порядка, сохранение целостности вверенного государства, столь необходимые для победы на фронте, в чем его убеждали члены Государственной думы и командующие фронтами? Что важнее: кровавое подавление «бунта» или предотвращение, пусть и ненадолго, надвигавшейся «трагедии братоубийства»?
Для государя-страстотерпца стала очевидной невозможность «переступить через кровь» во время войны. Он не желал удерживать престол насилием, не считаясь с количеством жертв…
«В последнем православном российском монархе и членах его семьи мы видим людей, стремившихся воплотить в своей жизни заповеди Евангелия. В страданиях, перенесенных царской семьей в заточении с кротостью, терпением и смирением, в их мученической кончине в Екатеринбурге в ночь на 4/17 июля 1918 г. был явлен побеждающий свет Христовой веры, подобно тому, как он воссиял в жизни и смерти миллионов православных христиан, претерпевших гонение за Христа в ХХ веке»,
Так оценивался нравственный подвиг императора Николая II в определении Архиерейского собора Русской православной церкви о прославлении новомучеников и исповедников российских ХХ века (13-16 августа 2000 г.).
Василий Цветков,
доктор исторических наук
2 марта 1917 года российский император Николай II подписал отречение от престола в пользу своего брата Михаила (который вскоре также отрекся). Этот день считают датой гибели российской монархии. Но до сих пор по поводу отречения есть множество вопросов. Мы попросили прокомментировать их кандидата исторических наук Глеба Елисеева.
1. Когда появилась версия, что отречения не было?
Первый раз версия о том, что отречение юридически неправомочно, появилась еще в 1921 году, на Съезде хозяйственного восстановления России, проходившем в германском городе Бад-Рейхенгалль. В выступлении бывшего заместителя председателя Главного совета «Союза русского народа» В. П. Соколова-Баранского было заявлено, что отречение «Государя Императора Николая, как насильственно исторгнутое и незаконное за Сына, не действительно, а Великого Князя Михаила Александровича, как условно до Учредительного Собрания, - незаконно». Тогда же было подчеркнуто, что «Основные законы Российской империи» в принципе не предполагали и никак юридически не обговаривали процедур отказа Государя от престола. А вот о том, что собственно отречения вообще не было, заговорили уже в девяностые годы ХХ века, когда появилась возможность свободно исследовать так называемый «Манифест об отречении» императора Николая Второго. (В литературе его также иногда именуют «актом об отречении», что странно, ибо таких документов юридическая практика Российской империи точно не знала).
Николай II
2. На какие источники ссылались?
Рассматривался целый комплекс источников, в первую очередь, мемуары очевидцев, которые, естественно, и «врали как очевидцы». (Первый сборник таких материалов издали еще при Советах,
к 10-летию революции). При изучении документов исследователи (особенно ведущий отечественный специалист по этому вопросу П. В. Мультатули) выявили настолько откровенные противоречия в воспоминаниях, что это уничтожило всю благостную картину «добровольного отречения», которую годами создавала советская историография. Вторым важнейшим шагом стало рассмотрение факсимильного воспроизведения текста «Манифеста об отречении» императора Николая Второго. Здесь важнейшую роль сыграла статья А. Б. Разумова «Несколько замечаний по “Манифесту об отречении Николая II”», где было убедительно доказано, что подписи на так называемом отречении почти наверняка являются подделкой.
3. Насколько этим источникам можно доверять?
Здесь не надо путать два момента - собственно источникам (еще раз подчеркну - преимущественно мемуарного происхождения) доверять надо крайне осторожно, перепроверять их. А вот аргументацию исследователей проверить достаточно просто. Воспоминания «очевидцев» «отречения» многократно издавались, широко доступны как в печатном виде, так и в сети. И даже текст «Манифеста» выложен в Интернете, и каждый может проверить доводы А. Б. Разумова или других специалистов, сравнив их утверждения с реальным документом.
«Акт об отречении», подписанный императором Николаем II. Государственный архив Российской Федерации
4. Действительно Николай II поставил под документом подпись карандашом?
Подпись действительно поставлена карандашом. И что? Истинная проблема заключается в другом - на самом ли деле это подписался государь? Или кто-то иной за него?
5. А где сейчас хранится документ об отречении?
В настоящее время «Манифест об отречении» (под названием «Акт об отречении») хранится в Государственном архиве Российской Федерации (бывший Центральный государственный архив Октябрьской революции и Центральный государственный архив РСФСР); его архивные данные (ГА РФ. Ф. 601. Оп. 1. Д. 2100а. Л.5) Фотокопию его можно посмотреть на сайте ГАРФа.
6 . Верно ли, что подпись карандашом, а не чернилами автоматически делает документ недействительным?
Нет, это не так. На некоторых маловажных документах (вроде отдельных телеграмм в Ставку) государь и ранее делал пометы карандашом. Данный документ делает недействительным не карандашная подпись, а его неправильное оформление по закону: он составлен не по правилам для такого рода документов (манифестов), не заверен Императорской печатью, не утвержден Правительствующим Сенатом, не одобрен Государственным советом и Государственной думой. То есть является юридически ничтожным.
Императорский Поезд отправляется в Ставку
7. Есть ли какие-то исторические свидетельства, что в период с марта 1917 по июль 1918 Николай II отрицал подлинность своего отречения от престола?
С 8 марта 1917 года государь и члены его семьи находились под арестом, их контакты с внешним миром были резко ограничены. Позднее же все близкие, с которыми Николай Александрович мог вести подобные разговоры (супруга, личный врач Е. С. Боткин, князь В. А. Долгоруков или граф И. Л. Татищев) также были убиты большевиками.
Дневник императора Николая II за 1916–1917 гг. “Суть та, что ради спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии, нужно решиться на этот шаг”.
9. Могло ли быть так, что Николая II попросту арестовали, а его подпись под отречением подделали?
Во Пскове императора сначала фактически арестовали, задержав царский поезд якобы для «обеспечения его безопасности» в связи с начавшимися беспорядками. Государь был полностью изолирован от внешнего мира, не имел возможности даже говорить по телефону. И это положение сохранялось до 8 марта 1917 года, когда реальный арест был просто формализован решением Временного правительства. А то, что известно в науке под «Актом об отречении», скорее всего, является подделкой (аргументы А. Б. Разумова очень убедительны). Но в любом случае, даже если после графологической экспертизы подпись Николая Второго будет признана подлинной, это не отменит ни сомнений в одобрении государем остального текста, напечатанного на пишущей машинке, а не написанного собственноручно, ни юридической ничтожности оформленного подобным образом документа.
10. Считал ли Николай II, что его отречение от престола означает ликвидацию российской монархии?
Ни в коем случае государь так не считал. Более того, даже так называемый «Манифест об отречении» говорит лишь о передаче верховной власти великому князю Михаилу Александровичу. И даже отречение великого князя не означало ликвидацию монархии. Кстати, это прекрасно понимали члены Временного правительства. Даже после формального провозглашения республики 1 сентября 1917 года окончательно решить вопрос о форме правления в России должно было только Учредительное собрание.
«Ни к одной стране судьба не была так жестока, как к России. Ее корабль пошел ко дну, когда гавань была в виду. …В марте Царь был на престоле; Российская импе -рия и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна». Уинстон Черчилль
РУССКАЯ ИСТОРИЯ
15 марта — день отречения Государя Императора Николая II от престола. События этого дня 1917 года странны и загадочны, свидетельства участников противоречивы. Некоторые исследователи ставят под сомнение даже сам факт отречения Государя. Но как бы ни интерпретировали историю, непредвзятому исследователю вскоре становится — ближайшее окружение изменило своему царю, и, по сути, стало соучастником крупнейшего в истории России преступления, положившего конец Русской монархии.
Крайнюю подлость и совершенную безнравственность этого предательства враги России пытаются покрыть непроницаемым туманом клеветы на царское правительство, царскую семью и на весь строй русской жизни того времени. Но самым оболганным в этой истории является Государь Император Николай II.
Историк Петр Мультатули в выступлении на конференции, посвященной 90-летию Екатеринбургской трагедии, сказал: «В течение десятилетий имя Императора Николая II окружали клевета, ложь, непонимание, осуждение и глумление. Пожалуй, нет в русской истории государственного деятеля, столь ненавидимого клеветниками России, как последний русский Царь. Причём речь идёт не о разных научных оценках царствования Николая II, которые, конечно, могут быть разными, а именно о сознатель-ной клевете и сознательному глумлению. В течение долгих десятилетий создавался лживый образ Николая II… Слишком страшна и опасна была правда о Николае II для узурпаторов, воцарившихся в России в 1917 году. Слишком страшен и опасен был для них истинный образ Царя, которого они называли «слабым» и «кровавым», но память, о котором продолжала жить в народе. Слишком уж разителен был контраст между царской эпо-хой, с её процветанием и подлинной свободой и их революционной эпохой, эпохой геноцида, голода, гражданской войны, тотального грабежа, тюрем и концлагерей».
ЦАРЬ И ВОЙНА
23 -го августа 1915 года Николай II взял на себя верховное командование русской армией. Решение это было принято не в момент побед, а в самое тяжелое время, когда наши войска терпели поражения, а поставка вооружений и пополнений шла с перебоями. Царь сумел изменить ход событий. Под его руководством фронт стабилизировался, было восстановлено снабжение, наладилась связь, улучшилось взаимодействие воинских соединений. Незаметные и по виду незначительные меры привели к наращиванию военной мощи, и приблизили державу к самому порогу победы — армия ободрилась и задышала полной грудью. Причем, по свидетельству историков, сыграло не только благоразумное командование Николая II, но и собственное присутствие Царя в войсках, как всеми почитаемого вождя Русского народа.
Император в письме к Императрице Александре Федоровне сообщал: «Люди приняли этот шаг как нечто естественное и поняли его, как мы… Все должно быть сделано, чтобы довести во -йну до победного конца, Это мне официально говорили все депутации, которые я принимал на днях, и так повсюду по всей России. Единственное исключение составляют Петроград и Москва — две крошечные точки на карте нашего Отечества!».
Но именно эти две «крошечные точки» впоследствии сыграли роковую роль в судьбе огромной страны.
ПЕРСПЕКТИВЫ ПОБЕДЫ
Если бы Россия вышла победительницей из Первой мировой войны, оставаясь самодержавной православной монархией, то она, возможно, стала бы самым могучим и влиятельным государством мира. В ходе войны Россия должна была получить турецкие проливы Босфор и Дарданеллы, которые открывали возможность господства на важнейших морских коммуникациях. Кроме военных и политических причин, проливы имели еще и определенный религиозный смысл. Они открывали путь к великой миссии: получить в русское подданство Царьград и поднять крест на святую Софию.
Такое положение дел не устраивало мировую элиту, стремившуюся сохранить и упрочить свой контроль над миром. Иностранными державами были предприняты большие усилия по активизации революционного движения в России с целью свержения царя и уничтожению Империи. Сегодня нечто подобное этому, только в меньших масштабах, мы видим на примере «цветных» революций.
ЗАГОВОР
К 1917 году под действием революционной и либеральной пропаганды общество сильно развратилось. Умножилось число людей, не считавших Самодержавие Божьим установлением, а Православное христианство — своей верой. Многие замечательные государственные и военные деятели пали от рук террористов. Все меньше преданных царю людей оставалось в его окружении. В Церкви также происходило брожение, приведшее впоследствии к фактической поддержке святейшим Синодом февральской революции.
К концу 1916 года против Николая II был составлен заговор, в который удалось вовлечь царский генералитет. Главными организаторами заговора был «Прогрессивный блок» и верхи буржуазии, поддерживаемые Антантой. Изменники приняли решение воспользоваться войной для осуществления политических преобразований,
Царь Николай II не предполагал измены свих генералов во время тяжелой и кровопролитной войны, и притом, буквально, накануне победы.
БЕСПОРЯДКИ В СТОЛИЦЕ
На некоторых Петроградских заводах 23-го февраля началась забастовка, которым власти большого значения сначала не придавали. Но вскоре в толпах рабочих стали появляться профессиональные боевики, провоцировавшие полицию и войска. Рабочие с красными флагами бросали в полицию ручные гранаты и бутылки, чем спровоцировали ответную стрельбу. Не обошлось и без «американских анархистов», которые, по сообщениям Охранного отделения, засылались в Россию накануне событий.
Николай II, которого перед началом волнений обманом выманили в Могилёв, где находилась Ставка верховного командования, даёт чёткий приказ: немедленно навести в Петрограде порядок. Но исполнить это повеление Государя у военного руководства Петрограда не хватило воли.
е смотря на революционный характер, события в Петрограде не представляли смертельной опасности для Империи. Возвращение в Петроград Государя, или даже посылка им верных воинских частей, восстановили бы порядок в столице в считанные часы. Это хорошо понимали заговорщики.
27-го февраля около 23 часов император Николай II понял, что был обманут и принял решение о своём отъезде из Ставки обратно в Царское Село. Возвращение Царя привело бы к восстановлению порядка, но, по всей видимости, к тому времени Государь перестал распоряжаться маршрутом своего собственного поезда. Ставка саботировала царский приказ об отправке верных войск на Петроград. Ловушка захлопнулась, и Царь оказался в плену в собственном императорском поезде.
ОТРЕЧЕНИЕ
В решающий момент, в ответ на ловко сформулированный запрос начальника Штаба Алексеева к командующим фронтами об отречении, лишь два генерала публично выразили преданность Государю — генерал-адъютант Хан Нахичеванский и генерал-лейтенант граф Ф.А. Келлер, — но их телеграммы Государю переданы не были. Большинство военачальников, в том числе будущие основатели Белой армии генералы Алексеев и Корнилов, приветствовало отречение, нацепив красные банты.
Масштабы предательства поразили Государя. Узнав, что его отречения якобы требуют армия, народ и даже члены династии, Помазанник не счел возможным удерживать свою власть силой, поскольку народу он оказался не нужен. И искать причины во мнимом «безволии» и «отсутствии политических способностей» у Николая II неверно. Отречение, к которому принуждали Государя, было наименьшим злом, т.к. применение силы могло привести к расколу общества и кровопролитию. Это ослабило бы Россию перед лицом еще очень сильного врага. В то же время, передавая власть брату, Царь хотел облегчить совесть народа, не возлагать на него грех клятвопреступления. «Кругом измена, и трусость, и обман», — таковы были последние слова в царском дневнике в ночь отречения.
ДУХОВНЫЙ СМЫСЛ ПОДВИГА ЦАРЯ
Царь Николай верно понял, что силовыми мерами (которые он сначала пытался предпринять для подавления бунта, но они были за его спиной отменены генералами-заговорщиками) спасти Россию уже нельзя. Всегда строго испытывающий свою совесть и тщательно продумывающий решения, Император и теперь сдела единственно правильный на тот момент выбор, требовавший от него немалого мужества и самоотверженности. Это была великая жертва, сделанная Царем во имя спасения возлюбленного народа, поддавшегося коварному соблазну «демократии».
И это было началом гнева Божия на русское общество за отступничество и алчность многих русских людей, совершенно потерявших связь с Церковью. Врагам России удалось обмануть их и противопоставить очевидной правде — Православной вере и любви к царю и Отечеству.
В день отречения Царя в селе Коломенском под Москвой произошло явление иконы Божьей Матери Державной. Этим Пресвятая Богородица явила России, что отныне царский венец, скипетр и держава приняты Ею. Лик Богородицы, исполненный печали, предвещал и царскую екатеринбургскую Голгофу, и грядущие муки России. Но большинство людей в те дни ничего не знали об этом явлении Божьей Матери. Они были увлечены революцией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
2-го марта 1917, в условиях страшной войны, в канун ее победоносного завершения, совершилась не имеющая примеров в истории измена ведущей части русского общества и аристократии своему Царю - Божьему Помазаннику, Верховному главнокомандующему. Это стало плодом постепенного охлаждения веры, приведшего к слепоте и переориентации общества на ложные ориентиры.
Для своего оправдания узурпаторы власти пытались обвинить самого Царя в «антинародной деятельности». Позже, комиссия Временного правительства, созданная для обнаружения доказательств обвинения, ничего подобного не обнаружила. Главный следователь В.М. Руднев закончил свой доклад словами: «Император чист, как кристалл». Тем не менее, из-под ареста ни его, ни его семью не освободили, что и способствовало перехвату власти большевиками и последующему расстрелу царской семьи.
Сегодня многие призывают нас к покаянию перед Царём-Страстотерпцем. Оно, безусловно, должно быть. Но должно быть и твёрдое понимание того, что каждый из нас изменился, и более не способен на такое предательство.
2 марта 1917 года по старому стилю Николай II отрекся от престола за себя и за своего сына Алексея. Февральскую революцию он провел не в одной из своих резиденций и даже не в Ставке, а в заблокированном поезде, на котором самодержец пытался прорваться в охваченную анархией столицу. До последнего момента император не верил в близость своего отречения. И лишь череда обстоятельств заставила его отказаться от власти.
«Кругом измена, трусость и обман»
27 февраля 1917 года всеобщая забастовка в Петрограде переросла в вооружённое восстание. Николай II в это время находился в Ставке Верховного главнокомандующего в Могилеве - Первая мировая война была в самом разгаре. Именно отдаленность от эпицентра событий стала его роковой слабостью. Все последующие дни монарх с трудом представлял ситуацию в столице. Информация из его источников была запоздалой и противоречивой.
Вечером 27 февраля Николай должен был решить: идти на уступки протестующим или подавить недовольство самым решительным образом. Венценосец склонился ко второму варианту. В Петроград отправился карательный отряд, который возглавил генерал Николай Иванов. Однако, приблизившись к Царскому Селу и встретившись с тамошним гарнизоном, поддержавшим революцию, военный отвел свои силы от столицы.
1 марта за отречение императора высказались командующие всех фронтов. До этого дня они были беспрекословно лояльны к монарху, но теперь единодушно пожертвовали царем, чтобы (как многие думали) спасти династию и продолжить войну с Германией, не превращая ее в гражданскую.
Тем временем самодержец попытался вернуться из Ставки в Царское Село. Царский поезд добрался до станции Дно. Дальше его не пустили. Заблокированный Николай отправился в Псков. Там его ждало сообщение от Родзянко, уговаривавшего правителя отречься в пользу сына, при котором в качестве регента останется Великий князь Михаил Александрович. Предложение было передано командующим Северным фронтом Николаем Рузским.
Сначала император колебался. Время, однако, работало против него. Вскоре в Псков пришло сообщение о просьбе всего военного командования страны об отречении. Подавленный этой вестью Николай написал в своем дневнике, ставшую крылатой фразу «кругом измена, трусость и обман».
За себя и за сына
2 марта, на четвертый день второй русской революции, после полудня Николай был в своем поезде на станции Псков. Он пригласил к себе семейного врача профессора Федорова.
В другое время, доктор, я не задал бы вам подобного вопроса, но наступил очень серьёзный момент, и я прошу вас ответить с полной откровенностью. Будет ли мой сын жить, как все живут? И сможет ли он царствовать?
Ваше Императорское Величество! Я должен вам признаться: по науке, Его Императорское Высочество не должен дожить и до 16 лет.
После этого разговора Николай II решил отречься и за себя, и за сына. У 12-летнего наследника была гемофилия, которую он унаследовал по материнской линии от английской королевы Виктории. Отец не желал оставлять хрупкого сына один на один с революцией. Они так и не расстались и в итоге вместе же и погибли.
В 10 часов вечера к царю в Псков прибыли два депутата Государственной думы: Александр Гучков и Василий Шульгин. Именно они стали живыми свидетелями того, как Николай сначала написал, а затем подписал документ о своем отречении. По воспоминаниям очевидцев, Николай сохранял спокойствие. Шульгин лишь отмечал, что выговор монарха стал другим - гвардейским. Депутат переживал, что приехал к царю в смятом костюме и небритым.
Формально отречение произошло в пользу брата Николая Михаила. Тот был в Петрограде и также отказался от власти. Свою бумагу он подписал 3 марта. Свидетелем случившегося был один из лидеров партии кадетов Владимир Набоков - отец знаменитого писателя. Так получила легитимность власть Временного правительства.
Постскриптум
После отречения Николай отбыл в Царское Село и воссоединился со своей семьей. Гражданин Романов попросил у Керенского разрешения уехать в Мурманск и оттуда на корабле эмигрировать в Англию к своему двоюродному брату Георгу V (а после войны вернуться в Россию и поселиться в Ливадии в качестве частного лица).
Глава Временного правительства дал свое согласие. Начались переговоры с британским парламентом, также завершившиеся успехом. Отъезд Николая отложили из-за того, что дети Романовых заболели ветрянкой. А вскоре английский король свое приглашение двоюродному брату отозвал. Георг испугался критики левых в парламенте, поднявших крик недовольства по поводу приезда сверженного царя.
Широко известно, что отречение Николая II от престола произошло 2 (15) марта 1917 года в вагоне поезда на вокзале Пскова. Но почему же до сих пор циркулируют легенды, что это произошло на станции с некрасивым названием Дно в 100 км от Пскова? Может быть, из-за желания театрализировать ситуацию? «Россия в марте 1917 года опустилась на Дно». Драматично звучит. Страшно.
Читал сегодня интересный материал о станции Малая Вишера и вспомнил, что сей городок, один из пунктов Николаевской железной дороги, вошёл в историю событий 1917 г. самым непосредственным образом: именно здесь царский поезд был остановлен под предлогом того, что дальнейшие пункты Любань и Тосно заняты бунтовщиками (что, кстати, некоторыми исследователями ставится под сомнение и расценивается как дезинформация).
Решив уточнить некоторые моменты, связанные с этим этапом революции, я с удивлением заметил, что разные источники по-разному называют место отречения: одни таковым считают Псков (как я сам всегда и полагал), другие — станцию Дно. Чаще всего встречаются сообщения именно последнего типа сопровождаемые порой метафорами вроде «Россия опустилась на Дно 1 марта 1917 г.». Русская Википедия (источник ненадёжный, но часто всеми цитируемый и используемый в сети Интернет) также отдаёт пальму первенства Дну.
Есть и такие сообщения:
Сегодня, 13 марта, участники смешанного крестного хода из Москвы, Санкт-Петербурга и Пскова установили поклонный крест на железнодорожной станции Дно, где в 1917 году отрекся от монаршего престола последний российский император Николай II, пишет Интерфакс.
Однако в Пскове также находится часовня, названная «Царской» и поставленная именно в память об отречении Государя, которое, как считатают псковичи, произошло именно в их городе. И кто в этой ситуации прав?
Не я первый задался этим вопросом. Вот, например: http://my-my.livejournal.com/106492.htm l (обратите внимание на комменты — там разные версии).
Но не нужно быть великим исследователем, чтобы понять, где же всё-таки произошло одно из узловых событий 1917 г. Об этом нам говорит сам Государь Николай II в своём дневнике (жирным шрифтом выделено мной):
1-го марта. Среда
Ночью повернули с М. Вишеры назад, т. к. Любань и Тосно оказались занятыми восставшими. Поехали на Валдай, Дно
и Псков, где остановился на ночь. Видел Рузского. Он, Данилов и Саввич обедали. Гатчина и Луга тоже оказались занятыми. Стыд и позор! Доехать до Царского не удалось. А мысли и чувства всё время там! Как бедной Аликс должно быть тягостно одной переживать все эти события! Помоги нам Господь!
2-го марта. Четверг
Утром пришёл Рузский и прочёл свой длиннейший разговор по аппарату с Родзянко. По его словам, положение в Петрограде таково, что теперь министерство из Думы будто бессильно что-либо сделать, т. к. с ним борется соц[иал]-дем[ократическая] партия в лице рабочего комитета. Нужно мое отречение.
Рузский передал этот разговор в ставку, а Алексеев всем главнокомандующим. К 2½ ч. пришли ответы от всех. Суть та, что во имя спасения России и удержания армии на фронте в спокойствии нужно решиться на этот шаг. Я согласился. Из ставки прислали проект манифеста. Вечером из Петрограда прибыли Гучков и Шульгин, с кот[орыми] я переговорил и передал им подписанный и переделанный манифест. В час ночи уехал из Пскова с тяжелым чувством пережитого. Кругом измена и трусость и обман!
Станция Дно фигурирует в дневнике 1 марта, после чего сразу упоминается Псков. А об отречении речь идёт только на следующий день, 2 марта, когда император находился уже в Пскове. Стало быть, оно могло произойти только там.
Полковник Мордвинов, сопровождавший Государя в те февральско-мартовские дни, про станцию Дно практически ничего не пишет — лишь упоминает её как одну из точек на пути сначала в Царское Село, а затем, после изменения маршрута, — в Псков. То же самое видно и в воспоминаниях генерала Дубенского, мемуарах Шульгина, других источниках. Никто из очевидцев не говорит о станции Дно как месте отречения Государя. Официальные документы этого также не подтверждают.
Таким образом, путём сравнения источников получаем вывод, согласно которому история о конце русского самодержавия на станции с говорящим названием «Дно» — миф
. Красивый («опустились на Дно»), повторяемый и тиражируемый, но миф
.
Но вот что пока неясно: откуда появилась легенда о станции Дно? И почему, при столь очевидном заблуждении, её продолжают повторять (установка поклонного креста на станции — лишнее тому подвтерждение)?
Печально, конечно, и то, что про станцию Малая Вишера все забыли — а ведь её значение в те дни оказалось ничуть не ниже, чем Пскова!
Куда уместнее было бы поставить поклонный крест именно здесь...
http://brusnik.livejournal.com/57698.html?media — link
Об отречении Государя Императора Николая II
от престола Российского и о сложении с себя верховной власти
Загрузка...