Мог ли Рюрик быть скандинавом? Что говорят об этом скандинавские саги? Какие новейшие археологические открытия проливают свет на этническое происхождение Рюриковичей? Лев Прозоров приводит многочисленные факты, приоткрывающие завесу тайны над происхождением легендарного правителя Руси.
– А знаете ли вы, что Рюрик, основатель княжеского дома, правившего Русью семь веков и давшего первого царя, выходец не из скандинавских стран, как нам объясняют учебники? Если мы обратимся к источникам, к скандинавским сагам и собственным приданиям, становится немножко непонятно о том, как такая мысль могла прийти в голову. Скандинавы очень ревниво относились к славе и бережно хранили любое упоминание о подвигах и достижениях своих соплеменников. Спустя столетия скандинавы помнили, что Англией правят потомки герцога Вильгельма Нормандского, а он был потомком конунга Рольфа, пришедшего из Скандинавии во Францию.
Те же самые скандинавы исхитрились совершенно забыть о родстве с княжеским домом, правившим территорией, в которую Английское Королевство, не говорю о Нормандском Герцогстве, уложилось бы раз 10. Если мы посмотрим на саги Руси, на то, что в сагах скандинавы говорят о нашей с вами стране «Гардар», «Гардарика », как они нас называли, окажется, что они, во-первых, не имеют никакого понятия о правителях Руси до конунга Вальдемара (так они называли Владимира Святославовича), а, во-вторых, что они не имеют никакого понятия, что конунг Вальдемар приходится роднёй их конунга.
Более того, сын Вальдемара Ярислейв, то есть Ярослав Мудрый, говорит своим скандинавским наемникам «Вы – норманны», то есть себя явно, согласно скандинавским сагам, к норманнам он себя не причислял. Для сравнения, дальний потомок норманнских конунгов, правитель Сицилии, посмотрите на карту, где Сицилия и где Новгород, что ближе к Швеции и Скандинавскому полуострову. Согласно скандинавским сагам, всецело признает своего в приплывшем к нему в норвежском короле Харальде Крестоносце, из его рук принимает повышение по феодальной лестнице, превращаясь из герцога в конунга (короля). До такого хранилось родство, а про родство с соседними правителями Новгорода почему-то забыли. Некоторые ученые пытаются доказать, что Рёрик Ютландский – это и есть наш Рюрик.
Однако жизнь Рёрика Ютландского по западным хроникам известна едва ли не по году и из того, что мы знаем из жизни конунга Рёрика, известно, что он всю свою жизнь провел воюя, склочничая, дерясь за крохотный, болотистый кусочек Фрисландии (это часть современной Голландии). Это ли правитель земли великой и обильной по ту сторону Балтийского моря? Зачем была ему эта Фрисландия? Вот что совершенно непонятно, если мы будем считать Рёрика Ютландского и Рёрика Фрисландского за одно лицо с нашим Рюриком.
В отличие от Скандинавии, Мекленбург (Восточная Германия), земли, где когда-то жили славяне, сохранил память о том, что когда-то правитель ободритов славянского народа породил трех сыновей и три этих сына ушли на Восток по приглашению жившего там народа, стали править восточными землями. Эту легенду записал еще в XIX веке французский путешественник Ксавье Мармье. Трех сыновей ободритского князя звали: Рюрик, Синеус, Трувор. Само имя Рюрик совпадает с племенным самообозначением ободритов – Рерики, так их называет саксонский анналист, так их называет Адам Бременский. О столице ободритов Рерике, разграбленном датчанами в начале IX века, упоминает Ингард хронист франков, а другая франкская хроника упоминает Рерика короля Вендов. Вендами называли германские народы, в том числе франки называли балтийских славян, ободритов. Более того, сам символ рода Рюриковичей, вы все сейчас можете увидеть его на гербе Украины, сам символ Рюриковичей, как это предположил еще в XIX Гедеонов и как в советские годы доказал Рапов, видный ученый, происходит от символа атакующего сокола.
Средняя черта, что обычно называют трезубцем хвост, боковые острые крылья соколиные, атакующей хищной птицы. Если мы посмотрим на русскую поэзию, на русскую литературу, фольклор, былины, мы везде увидим, что сокол – это один из главных символов добрых молодцев, витязя, князя. Возьмите «Слово о полку Игореве», там буквально на каждой странице «соколиное гнездо», «Игорь соколом полетел» и так далее.
Только в одном месте сокол вдруг в «Слове о полку Игореве» появляется в качестве врага, когда «Ольгово храброе гнездо», то есть род Ольговичей, которому принадлежал Игорь Святославович, «Не было оно в обиду порождено ни соколу, ни кречету, ни тебе, черный ворон, поганый половец». Если черный ворон – это поганый половец, то, следовательно, стоит полагать что и под соколом-кречетом тоже имеется в виду не птица, которая при всем желании затруднилась бы обидеть даже одного русского князя.
Мы действительно видим, что у рода Ольговичей, которому принадлежал Игорь Святославович, был сильный враг – Рюрик Ростиславович, тезка древнего князя, основателя рода. Это все прикажете считать случайностью? В Скандинавии для обозначения знатного воина в поэзии не употреблялся, обозначением сильного воина, героя, богатыря в скандинавской поэзии являлся кабан. Нашей поэзии, нашему эпосу кабан, как символ воина неизвестен совершенно. Бывают сравнивают с соколом, с волком, с туром, но никогда – с кабаном.
Возьмите «Слово о полку Игореве » – вы там вообще не встретите упоминания этих животных, в то время, как у скандинавов это был самый любимый символ и даже на шлемах скандинавских бойцов изображались вепри, кабаны. Наша археология при всем желании до сих пор до середины IX века так и не нашла присутствия скандинавов южнее Ладоги. Естественно, через Ладогу славянские земли общались с землями финнов и скандинавов, но до середины IX века скандинавы не отмечены южнее Ладоги, а к середине XX века Олег и Игорь давным-давно побывали в Киеве.
Вместе с тем присутствие вендов, балтийских славян, археологически отмечено в Восточной Европе с VII века. Раскопаны крепости, возведенные по вендскому образцу в Юго-Восточном Приильменье, так называемом, Городке на Маяте , и сенсационное открытие - в конце VII и начале VIII века на берегу маленькой речушки Любша, впадающая в Волхов, неподалеку от Ладоги, оказывается, существовала каменная крепость. У нас объясняют, что до крещения Руси у нас не было каменного зодчества. Так вот, в конце VII века в глухих северных землях неподалеку от озера Ладоги поставили наши с вами предки каменную крепость, которую сейчас называют по имени речки – Любша. Эта крепость построена, как Городок на Маяте по архитектурным канонам балтийских славян, тех самых Рериков, чье имя так неслучайно созвучно имени основателя княжеского рода на Руси. Более того, слово «рюрик» или, как чехи выговаривали, «Рарог» (сокол), в славянских языках встречается достаточно часто. «Рарог» переходит «рюрик», у славян есть «рог», а у балтийских славян «рик», «отрок» как «отрик» и «рарок», как «рерик». Для того, чтобы прислонить к своей теории названия столицы, договорились из-за того, что ободритская столица Рерик, разграбленная датчанами, якобы носила датское имя и якобы это происходит от датского названия камыша.
Я не могу отвечать за зулусов, ацтеков или китайцев, но в Европе я не знаю ни единого крупного города названного в честь камыша, лопуха, или другой какой-то травы. А вот городов, названных в честь великих князей или в честь названия племени – очень много. О соколином значении имени Рерика сейчас стало широко известным благодаря фильму, снятому Михаилом Николаевичем Задорновым о происхождении Рюрика, его имени и нашего народа, но об этом говорили ученые задолго до Михаила Николаевича. Михаил Николаевич ничего не выдумал, а лишь широкую аудиторию познакомил с тем, что широкой аудитории, к сожалению, неизвестно. Во многих аспектах в этом фильме Михаил Николаевич дал волю фантазии, говоря о преданиях своего художественного домысла, где-то сатирически чересчур подошел по многолетней своей привычке. Все знают, что карьеру Михаил Николаевич сделал как сатирик.
В целом это человек, который до этого ничего не знал о балтийских славянах и очень часто он натыкался людей, которые вообще впервые слышали, что юг Балтики когда-то был населен славянами, а эти славяне были ближайшей родней нам с вами, такому человеку фильм «Рюрик. Потерянная быль» Михаила Николаевича Задорнова будет полезен.
Цитата сообщения Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя - существуют ли призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять - могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает "да". Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорили "нет"...
Таким представлял себе Рюрика гравёр 19 века
Пройдемся по советским энциклопедиям. Второе издание БСЭ, 1954 год: "Н.т. (норманнская теория) используется буржуазными историками империалистического лагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль в истории и оправдать политику агрессии против СССР".
Третье издание БСЭ, 1974 год: "Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов - силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру".
Наконец - Советский энциклопедический словарь, 1990 год: "...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси... Несостоятельность Н.т. окончательно доказана сов. историографией".
В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя, застой - перестройкой, но "антинаучность Н.т." пребывала незыблемой. И в школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловредная теория попросту не упомянута.
Антинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и археологи, возглавлявшие целые научные школы, - скажем, академики Б.Д. Греков, М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков. Но надо отдать им должное. Несмотря на их огромные административные возможности, почти монополию, аргументация норманистов не оказалась под запретом. Она содержится в публикациях исторических источников, в специальной, а отчасти и научно-популярной литературе (хотя, как правило - с соответствующими комментариями и толкованиями). Так что доводы тех и других можно сопоставить. Правда, иногда при этом возникает впечатление диалога глухих...
Пожалуй, одной из ключевых спорных проблем является принадлежность имени "русь": кем изначально были его носители - скандинавами или славянами?
Как считают антинорманисты, древние русы впервые упомянуты в хронике сирийского писателя VI - VII вв. Захарии Ритора (также именуемого Псевдо-Захарией): "...булгары, аланы, куртаргуры, авары, хазары... живут в шатрах, питаются мясом скота, рыб и диких зверей... Дальше от них обитают карлики и собакоподобные люди. На северо-запад от них находятся амазонки... Рядом с ними живущий народ - еросы (Hros), мужчины которых имеют большие и длинные конечности. У них нет оружия, и кони не могут носить их из-за (такой) величины их конечностей. Дальше на северо-восток есть еще три черных народа". Конечно, надо правильно толковать эти сведения. Амазонками, скажем, часто называли сарматов...
По мнению же норманистов, еросов следует считать иранским племенем южнорусских степей: корень "рохс" ("светлый") типичен для их здешних названий - роксоланы, росомоны, аорсы. К ним относят и "народ Рос", упомянутый у соотечественника и современника Захарии - святого Ефрема Сирина.
Но тот же Б.А. Рыбаков, подтверждая родство еросов с более ранними росомонами (IV в.), настаивает, что и те и другие - вовсе не иранское, а славяноязычное племя, жившее по реке Рось в Поднепровье. Близ ее устья позже возник один из древнейших городов восточных славян - Родень. Скорее всего он и стал (к началу VI в.) центром племенного союза полян, северян и русов во главе с последними. С. тех пор их общая территория получила название Русской земли; здесь и возникла восточнославянская государственность. А столицей вскоре сделался Киев.
Доказывая, что "настоящая" русь - именно скандинавы, норманисты привлекают ряд лингвистических данных. Например, и до сих пор финны, эстонцы, а также соседние с ними малые финноязычные народности ливы и водь именуют шведов rots, routsi, rotsi. Возможно - по выходцам из исторической области Рослаген ("пристань гребцов") в Швеции, которые первыми из норманнов появились здесь, на восточных берегах Балтики. А отсюда имя перешло в северные славянские земли.
Можно оглядеться и пошире. Вспомним названия племен Восточной Европы тех веков и обратим внимание на их типичные грамматические формы. Вот сами славяне: поляне, древляне, словене новгородские; или вятичи, кривичи, дреговичи... Вот южные и восточные соседи - кочевники: авары, болгары, хазары, позже - татары и башкиры. Наконец, угро-финны: восточные - мещора, меря, мурома, мордва и северо-западные - весь, чудь, водь, сумь (суоми, то есть собственно финны). Сюда же попадает и племя голядь, хотя и обитавшее на стыке нынешних Московской, Смоленской и Калужской областей, но бесспорно относимое к балтийской языковой группе, то есть тяготевшее опять-таки к северо-западу. А теперь решайте сами - откуда пришла "русь"?
Рюрик Синеус и Трувор принимают послов (со старинной гравюры)
Перейдем к письменным источникам. Наши летописи дружно утверждают: русью назывались именно приглашенные княжить варяги. Больше того - "oт тех варяг прозвася Руская земля"! Однако Б.А. Рыбаков предостерегает oт некретического подхода к этим сведениям. Окончательное редактирование "Пoвecти временных лет", говорит он, производилось, по мнению А.А. Шахматова, около 1118 гoда под наблюдением князя Мстислава Владимировича, сына Мономаха.
Внук (по матери) английского короля, муж варяжской принцессы, тесть норвежского и датской королей, 20 лет проведший на севере Руси в Новгороде, Мстислав родственными узами и воспитанием был прочно связан со всей Северной Европой и именно с этих позиций смотрел на историю Руси, преувеличивая роль северян-варягов в ее судьбах. При редактировании летописи везде, где только можно было, Мстислав вставлял легенды о варягах, о призвании варяжских князей и отождествлял варягов с русами, становясь тем самым родоначальником "ошибочной и тенденциозной норманнской теории".
Но вот текст сохраненного летописью мирного договора Олега с греками, заключенного его послами: "Мы от рода рускаго Карлы, Инегелд, Фарлоф, Велмуд... иже послани от Олга великаго князя рускаго и от всех иже суть под рукой его светлых и великих князей и его велики боляр..." От рода русского - и ни одного славянского имени! Неужели и тут тенденциозность?
Можно обратиться и к зарубежным хроникам - надо думать, не столь тенденциозным (по крайней мере в IX - Х вв. тому вроде бы еще не было оснований. Здесь одно из самых ранних и четких свидетельств о русах - "Бертинские анналы" французского монаха Пруденция. Под 839 годом (за четверть века до Рюрика!!) он описал прибытие ко двору короля Людовика Благочестивого послов Византийского императора Феофила. А с ними император направил также неких людей, которые говорили, что народ их зовут Рос. Царь их, именуемый хаканом, послал их Феофилу ради дружбы. Вернуться же из Константинополя прямо к себе они опасались: этот путь перекрыли "весьма бесчеловечные и дикие племена". Такое объяснение показалось Людовику сомнительным, и он учинил "тщательное расследование", показавшее, что люди хакана "npинадлежат к народности шведской (gente Sveorum)".
Нельзя пропустить и большое сочинение византийского императора Константина Багрянородного "Об управлении империей" (X в.). Подробно описывая водный путь русов в Константинополь, дотошный монарх перечисляет все днепровские пороги, причем большинство их названий передает (хотя и не избежав искажений) на двух языках - "по-росски" "по-славянски"!
РОССКИЕ - СЛАВЯНСКИЕ:
1. Эссупи
2. Ульфорси - Островунипраг
3. Геландри
4. Аифор - Неясыть
5. Варуфор - Вульнипраг
6. Леантри - Варучи
7. Струкун - Напрези
Переводы, которые дает Константин вполне подходят по смыслу к пяти из шести славянских названий (с учетом искаженной передачи первого слова): 1 - "не спи!", 2 - островной, 4 - гнездовище удодов, 5 - большая заводь, 6 - кипящий, 7-малый. Правда, "росские" названия толком не анализировались.
А вот что пишет Кремонский епископ Лиутпранд, дважды ходивший послом в Византию (X в.): "на север от Константинополя живут угры, печенеги, хазары, русы, которых мы иначе называем норманнами"; и еще: "греки именуют их русиос, то есть светлые, по особенностям их тела, а мы зовем их по местоположению и норманнами, ибо на тевтонском языке это значит северные люди".
Антинорманисты в ответ ссылаются на сообщения арабских источников. Прежде всего, сами варяги или норманны им почти неизвестны. "Что же касается... русов,- читаем у Ибн Хордадбеха (IХв.),- то они суть племя из славян". И далее: "Рабы-славяне бывают здесь (в Багдаде) у них за переводчиков". Притом это писалось за столетие до Константина и Литутпранда!
По поводу "Бертинских анналов" обращают внимание на титул царя русов - хакан, совершенно чуждый норманнам-викингам. Зато известно, что позже так именовали Владимира Святого и Ярослава Мудрого - дабы подчеркнуть их полную независимость и единовластие, сравнимые с положеним хазарских каганов. Вообще, словом хакан (каган) на востоке означался государь более высокого ранга, чем просто князь (малик, падишах). Значит, захлючают антинорманисты, шведы, опознанные Людовиком, служили некоему сильному славянскому правителю, видимо, киевскому - так же, как затем Владимиру с Ярославом. О "хакане русов" в этот период (IX в.) писал и арабский географ Ибн Рустэ.
То же самое относится к послам Олега. Несмотря на их личное происхождение, они явились "от рода русского", как его представители. И по той же причине, кстати, при заключении договора клялись не скандинавскими богами Одином и Тором, а славянскими Перуном и Велесом.
Аналогичный договор Игоря еще показательнее. Там названы имена уже не только послов, но и "светлых и великих князей" под рукою Игоря, которых представляют послы. И среди княжеских имен имеются Владислав, Предслава, Войко. Есть славяне и в самом посольстве: Искусеви (от княгини Ольги), Синько, Борич.
Имя "Рюрик" начертанное древними скандинавскими рунами
Так где же истина? Можно ли хоть как-то обобщить пеструю и противоречивую картину, понять, что происходило на самом деле? Кажется, можно. Изучив всю массу источников, некоторые наши исследователи сделали важный вывод. Откуда бы ни пришло имя "русь" и как бы ни толковали ею сами летописцы, под этим именем, по сути, с самого начала действует не столько национальная, сколько социально-политическая группировка, связанная с возникшим государством. То есть его военно-дипломатическая и торговая верхушка.
Таков контекст большинства сообщений, где русы противопоставляются славянам вообще или отдельным славянским племенам. Множество авторов, в том числе тe же арабы или Константиет Богрянородный, пишут, что последние дают первым дань. То же читаем и в нашей летописи: "Радимиче платять дань Руси, повозъ везуть и до сего дни".
И верхушка эта сразу стала многонациональной. Пришлый скандинавский элемент, видимо, какое-то время преобладал численно. Зато такие важнейшие признаки, как язык и религия, изначально были славянскими (хотя варяги, конечно, пользовались и родным наречием, были двуязычными). Возможно даже, само принятие общего имени стало как бы символическим актом смены форм власти: с традиционной племенной на государственную.
Итак, варяжский вопрос не решается по принципу "или - или". Крайности норманизма и антинорманизма одинаково уязвимы, ибо односторонни. В создании единой, общерусской политической власти участвовали и славянские племена вместе с их соседями финнами, и пришельцы-варяги. Последние ускорили централизацию, влились в состав правящего класса, усилили дружинное начало, повлияли на внешнюю политику. Но создать государство на пустом месте, "с нуля", они, конечно, не могли.
Об этом же, кстати, черным по белому написано и в "Повести временных лет". Надо только читать ее как полагается - в оригинале. И тогда с первых же строк выясняется: мы просто не понимаем подлинного смысла знаменитой, облетевшей весь мир фразы. Земля, мол, велика и обильна, а порядка в ней якобы нет. Неверно! Не порядка в ней нет, а "наряда".
А у этого старинного слова здесь совсем иное значение! Вовсе не анархия царит среди наших предков - в их земле еще нет централизованного управления, общеплеменной государственности. И они приступают к ее созданию - притом весьма основательно и здраво. Неугодную власть, захватчиков, сообща прогоняют. Чтобы исключить недовольство отдельных племен, решают призвать князя со стороны. И тогда, и много позже подобный способ политической консолидации был хорошо известным и вполне оправдывал себя. Да и пригласили не абы кого, а настоящего "спеца" в государственном устроении (если говорить о Рерике Датском).
Понятно, что можно сомневаться в достоверности летописной версии (или, допустим, в происхождении ее главного героя), подходить к ней научно-критически. Но есть ли поводы считать ее оскорбительной для патриотических чувств? Действительно - вплоть до революции норманнская теория принималась у нас в целом спокойно.
Больше того, здесь наблюдалось редкое, удивительное единодушие по всему "политическому спектру": среди либералов и консерваторов, официальных историографов и революционных демократов. Даже многих славянофилов привлекала идея о мирном и согласном призвании князя со стороны и добровольной передаче ему всей полноты власти. Туг они усмотрели резко самобытную черту, наше выгодное отличие от Запада, где новые державы на развалинах Римской империи создавались якобы лишь путем вооруженных захватов.
Но, как видим, отнюдь не здесь коренится подлинное своеобразие государственного устройства Руси. Не в смиренной передаче верховной власти от народа призванному князю. А в том, что уже у самых истоков она не была моноэтнической, чисто национальной. Особенно важно понять это сейчас, когда кстати и некстати клянут "имперское наследие" бывшего СССР, в котором, дескать, русские угнетали всех остальных.
Что касается способа утверждения власти - мирный или вооруженный,- то и здесь вероятнее, так сказать, смешанный, "добровольно-принудительный" вариант. Вспомним хотя бы, как тот же Рерик получил от Лотаря город Дорестадт. Для его эпохи подобный способ еще типичнее, чем "приглашение". Об этом писал и известный исследователь варяжского вопроса А.Стендер-Петерсен (кстати, датчанин): появление норманнов на Руси не следует представлять ни как насильственное завоевание, ни как добровольное призвание.
Да, но в свете сказанного летописная история Рюрика с братьями ставится под сомнение: более вероятно, что явились они на Русь не так уж тихо и мирно. К тому же именно в связи с братьями возникает новая проблема. Дело в том, что легендарные сюжеты о трех братьях-родоначальниках, общих предках народа, основателях города или государства буквально неисчислимы. Сразу вспоминаются те же Кий, Щек и Хорив, западнославянские Лех, Чех и Рус; известны ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору, скифские Арпоксай, Липоксай и Колоксай. А за ними маячат фигуры библейских прародителей народов земли - Сима, Хама, Иафега. Увы, на этом фоне Рюрик, Трувор и Синеус, пожалуй, тоже начинают терять конкретно-историческую реальность. Да и умерли двое последних подозрительно быстро...
Заморские гости. Художник Николай Рерих (1901 г.)
Итак, версия о Рерике Датском терпит крах? Наоборот - получает новое подтверждение! Ведь согласно западным хроникам наш конунг никаких братьев не имел; их наличие в летописи ему как раз только "мешало". Причем еще в XVIII веке по этому поводу возникла остроумная гипотеза. Возможно, Трувор и Синеус, как некие поручики Киже, "родились" из неверно понятых русским летописцем слов, дошедших из какого-то скандинавского предания. Оно могло сообщать о переселении Рюрика со "своим домом" ("сине хус") и "верной дружиной" ("тру воринг"). Опять-таки, почти то же читаем в самой летописи: приглашенные собрались "с роды своими, пояша по собе всю русь и придоша".
Сам же Рюрик пока нисколько не "опровергнут". Так оценим же, наконец, вероятность его датского происхождения.
Для начала решим еще одно маленькое недоразумение: о датчанах якобы ничего не знает "Повесть временных лет". Объясняя, какие бывают варяги, Нестор называет шведов, норманнов, готланднеп - и все. Правда, в их компанию почему-то зачесались "англяне". Но англичане сроду не числились в варягах, наоборот, сами терпели от них "Неграмотность" летописца? Нет, опять наша. Он-то здесь имеет в виду вовсе не жителей Туманного Альбиона, а... именно датчан! Вспомним, что в V - VI веках Британию завоевали англы, саксы и юты. Родина последних - северная часть полуострова Ютландия, именно от них получившего свое имя. Англы же обитали рядом - на его юге (позднейший Ангальт). Итак, варяги из Дании все же упомянуты в летописи - уже кое-что.
А теперь - ключевые для нас факты. Первый из них долго вызывал недоумение историков. Описывая историю Кордовского халифата в Испании, арабский писатель ал-Якуби (90-е гг. IX в.) сообщает о набеге на Севилью... русов! "В этот город вошли язычники ал-маджус, называемые ар-рус, и пленяли, и грабили, и жгли, и умертвляли". Понадобился целый ряд сопоставлений, чтобы разобраться, о ком тут речь.
Ал-маджус - арабское написание имени библейского народа Магог, считавшегося обитателем крайних северных стран. Так вот, из более поздних арабских источников мы узнаем, что это имя закрепилось за датчанами. Далее - в норвежской Этл-саге говорится об обитающих на Руси (Гардарики) датчанах, называемых также кильфингар или магог. Наконец, об их проживании в Киеве упоминает немецкий хронист и епископ Титмар Мерзебургский (975 - 1018). Так стало понятно, почему представители этого народа могли именоваться еще и русами.
Второй же факт, как ни странно, снова возвращает нас к теме трех братьев. Причем теперь она не только не мешает, но начинает работать на "датскую версию"! Согласно средневековому преданию, первыми саксонскими правителями на Британских островах, основателями династии стали приплывшие туда три брата - Вихтгизель, Хенигст и Горза. Ну и что? Еще один вариант "бродячего сюжета"? Но тут все дело в особом сходстве деталей, а именно - мотиве добровольного призвания.
Мало того: чуть не буквально совпадают формулировки. В Саксонской хронике Видукинда Корвейского под 967 годом рассказано о посольстве бриттов к саксам с предложением "владеть их обширной землей, изобилующей всякими благами". Ведь это же почти дословно: "земля наша велика и обильна... придите володеть нами"! И если учесть тесную связь саксов с "нашими" ютами-англянами, то можно думать, что именно через них рассказ о Рюрике с братьями дошел до Нестора.
Ну, сколько еще надо доказывать русско-датские связи? Однако связи связями, а вопрос о личности Рюрика-Рерика пока нельзя считать решенным. Между его русской и датской "ипостасями" немало противоречий. Например, согласно нашей летописи умер он как будто на Руси, а западные хронисты пишут о его возвращении...
Так что работы историкам осталось немало. И хочется надеяться - уже без деления на "измы" и "анти-измы".
Борис Крутицкий
историк
wordweb.ru
Когда где-то освобождается «хлебное» местечко и коллектив начинает живо обсуждать, кто же его займет, непременно раздается мрачный прогноз: «Вот увидите, пришлют варяга». Трудно поверить, но это выражение уходит своими корнями в 862-й год.
Со скандинавским спокойствием
Древний литературный памятник, «Повесть временных лет», утверждает: в 862 году уставшие от междоусобных войн племена «ильменских словен, мери, чуди и веси» подумали и решили, что лучше пригласить независимого князя-варяга из-за моря. Варягами тогда называли скандинавов.
На призыв русичей якобы откликнулись три брата - Рюрик, Синеус и Трувор . Старший, Рюрик, стал править в Новгороде, Синеус - на Белом озере, Трувор - в Изборске.
В некоторых поздних летописях встречается другая версия - будто братья не были совсем чужими для славян. Они могли быть внуками легендарного новгородского князя-старейшины Гостомысла от его дочери, отданной замуж за некоего варяжского князя. Эти же источники утверждают, что два года спустя Синеус и Трувор умерли (возможно, и не своей смертью), а Рюрик взял их области себе.
Но бытует и совершенно другая теория - что Рюрик изначально был единовластным правителем, а упоминание о его братьях - следствие ошибочного перевода древнего текста. В любом случае, с момента призвания Рюрика отмечается зарождение Древнерусского государства, которое значительно укрепилось еще через 20 лет – когда при Олеге Вещем объединились Киев и Новгород.
Такой милый исторический сюжет с вариациями впоследствии породил целое противостояние, сторонников так называемой Норманнской теории и соответственно их противников. Норманисты утверждали: раз славяне обратились к варягам, значит, сами они были совершенно неспособны обустроить собственную государственность. Антинорманисты решали вопрос радикально: Рюрик – вообще мифическая личность, не было его никогда.
Исторические исследования XIX и XX веков показали, что обе крайности ошибочны. Приглашение на княжение Рюрика, скорее всего, имело место. Но обвинять славян в каких-то слабостях, особенно в плане заиметь себе правителей, - смешно. Государственное правление было в Новгороде и в других регионах Древней Руси до призвания Рюрика.
Кто был последним Рюриковичем-царем
Может быть, и не стоило углубляться в исторические дебри, но все-таки Рюриковичи - первая царская династия в нашей стране. Хотя путь их к трону был расчищен сомнительными методами. К концу X – началу XI вв. они потихоньку оттерли от престола или вообще убили местных вождей в восточнославянских землях. Рюриковичи были уверены, что править должны исключительно представители их рода. Если какой-либо город возражал, то рисковал попасть в блокаду.
Князья, независимо от степени родства, называли себя «братьями». Но Русь все равно к середине XII века разделилась на несколько земель, а амбициозный род распался на отдельные ветви Ольговичей, Мономаховичей, Всеславичей и других фамилий.
Из рода Рюриковичей происходили первые русские цари - Иван IV Грозный и его сын Федор Иванович . Со смертью в 1598 году царя Федора Ивановича и избранием на царский престол Бориса Годунова Рюриковичи потеряли верховную государственную власть. Последним истинным Рюриковичем на русском престоле был царь Василий IV Шуйский (1606–1610 гг.)
Кем был Рюрик? Ответив на этот вопрос, мы ответим и на вопрос «откуда есть пошла земля русская». Историки уже не один век ломают копья над этим вопросом, приводя различные аргументы в пользу той или иной теории.
Датчанин
По первой версии «наш» Рюрик - это Рорик Ютландский, датский конунг из династии Скьёльдунгов, ведущей свою родословную от самого Одина. Упоминания о Рорике встречаются во франкских хрониках, где он называется правителем Дорестада и нескольких фризских земель в 841-873 годах. В Ксантенских анналах его также называют «язвой христианства».
Первым версию о тождественности «нашего» Рюрика и датского Рорика высказал пастор Х. Холлман в своей работе «Рустрингия, первоначальное отечество первого российского великого князя Рюрика и братьев его. Исторический опыт», опубликованной в 1816 году. Через 20 лет профессор Дерптского университета Фридрих Крузе также отождествил Рюрика с Рориком Ютландским.
Из российских ученых первым о тождестве этих исторических фигур написал Николай Тимофеевич Беляев в работе «Рорик Ютландский и Рюрик начальной летописи», изданной в Праге в 1929 году. В качестве доказательств верности теории ученый приводит временные пробелы в фризских хрониках (863-870 годы) и соответствующие упоминания о Рюрике Новгородском в русских летописях.
Также в качестве аргумента приводится близкое соответствие археологических слоёв ютландского города Рибе и Ладоги Рюрикова времени.
Из современных российских ученых датскую версию происхождения Рюрика поддерживали Борис Рыбаков, Глеб Лебедев, Дмитрий Мачинский и другие.
Швед
Вторая версия: Рюрик был шведом. Эта гипотеза имеет не больше доказательств, чем предыдущая. По ней Рюрик - это шведский конунг Эйрик Эмундарсон. Его упоминает исландский скальд Снорри Стурлусон в «Круге земном».
Скальд описывает тинг (всенародный сход) в 1018 году, проходивший в Упсалле. Один из его участников вспоминает об конунге Эйрике, говоря, что тот каждое лето ходил в походы и покорял разные земли: Финланд, Кирьялаланд, Эйстлайнд, Курланд и много земель в Аустрленд.
В сагах Финландом называлась Финляндия, Кирьялаландом - Карелия, Эйстландом - Эстония, Курландом - Курляндия, Аустрвегом - Восточный путь («из варяг в греки»), Аустрлендом назывались земли, позже ставшие русскими.
Однако по русским летописям Рюрик был призван править, а не пришел с завоевательным походом. Во-вторых, в «Повести временных лет» шведы не считаются варягами. «Варязи» и «Свеи» считаются разными народами: «Афетово бо и то колено: Варязи, Свеи, Урмане, Готе, Русь…».
В-третьих, Эйрик и Рюрик - это всё -таки разные имена. Они и переводятся по-разному. Эйрик (Eric, Erik) означает в переводе с древнегерманского «богатый честью», Рюрик (Ro/rik) - «славный знатностью».
Славянин
По антинорманнской теории Рюрик «из наших, из славян». Есть две версии славянского происхождения родоначальника русской государственности.
По первой версии, Рюрик были вождем славян-ободритов (полабские славяне), сыном Готлейба - ободритского князя, погибшего в 808 году. Эта гипотеза объясняет происхождение герба Рюрика - родовой тамги с пикирующим соколом, поскольку племенным символом славян-ободритов был именно сокол (по западнославянски - «ререг/рарог»).
По генеалогии Фридриха Хемница (XVII век), Рюрик и его братья также считались сыновьями уже упоминаемого Готлейба. Братьями Рюрика там названы Сивар и Труар. Что показательно, память о Рюрике, сыне Готлейба, сохранялась в тех местах (северо-восток Германии) еще долго. О князе Рюрике писал путешествующий в тех местах в середине XIX века француз Ксавье Мармье.
Вторая славянская версия говорит о происхождении Рюрика с балтийского острова Руян, который сегодня называется Руген. Происхождение Рюрика отсюда может объяснить само название «Русь» (версия с ободритами этого не объясняет). У того же Меркатора в «Космографии» остров Руян называется не иначе как «Русция».
Историк Николай Трухачев также отмечал, что в западных источниках жители Руяна неоднократно именуются русинами или рутенами.
Также типичным для острова Руян был культ белого коня, его следы сохранились в русском фольклоре, а также в традиции устанавливать на крыши изб «коньков».
Чеченец
В 2007 году в газете «Чеченское общество» вышла статья под авторством историка Муртазалиева. В ней рассказывается о том, что англосаксы, готы, норманны и русь - это один народ.
«Русы были не кем-нибудь, а чеченцами. Выходит, что Рюрик и его дружина, если они действительно из варяжского племени русь, то они чистокровные чеченцы, причем из царского рода и говорившие на родном чеченском языке».
Заканчивает статью Муртазалиев так: «Но все-таки хотелось бы, чтобы чеченские ученые не останавливались на достигнутом, а развивались в этом направлении, учитывая, что «погреть руки» на чеченской истории против логики хотят многие, игнорируя все моральные преграды. Все это отбрасывает наш народ год за годом, на десятилетия, а может и на сотни лет назад».
Кто же он?
Вопрос о том, кем был на самом деле Рюрик (и был ли он вообще) является одним из «вечных» вопросов русской историографии. Научная полемика норманнистов и антинорманнистов продолжается, но, по мнению историка Игоря Данилевского, по большему счету, она бессодержательна, поскольку Рюрик уже персонаж легендарный.
Вплоть до конца XV века никто из русских князей не называл себя «рюриковичем», а история научного диспута на тему установления личности Рюрика восходит уже к более позднему времени - к XVIII веку, когда немецкими историками во главе с Герардом Миллером, работавшими в России по приглашению правительства, была выдвинута так называемая «норманнская теория».
С резкой критикой этой теории выступил тогда Михаил Ломоносов. В 1761 году он написал записку в президиум Академии наук, где написал, что никаких доказательств того, что Рюрик со своей дружиной явился из Скандинавии, а не из других близлежащих к Новгороду регионов нет.
Народ-племя русь, по мнению Ломоносова, не могло произойти из Скандинавии под влиянием экспансии викингов-норманнов. В первую очередь, Ломоносов выступал против тезиса об отсталости славян и их неспособности самостоятельно образовать государство.
В переводе с древнеисландского его имя звучит как «славный могуществом». Кем же был на самом деле летописный основатель Руси и родоначальник царской династии Рюриковичей?
Первое упоминание о Рюрике появилось в летописи «Житие Св. князя Владимира», написанной в 1070 г. монахом Иаковом: «самодержцю всея Рускыя земля Володимеру, вънуку же Иолъжину (княгини Ольги) а правнуку Рюрикову». Подробно же донесла до нас историю варяга Рюрика «Повесть временных лет» («ПВЛ»). Только историки до сих пор ставят под сомнение не только его происхождение и хронологию жизни, но и его миссию и участие в становлении Киевской Руси.
«Вот приедет барин, барин нас рассудит…»
«ПВЛ» рассказала всему миру о том, что в 862 г. некий варяг Рюрик с братьями по приглашению славянских племён был призван княжить в Новгород (историографы этот период называют «Призвание варягов» и с этого момента ведут начало могущественного государства славян).
Причина, по которой славяне пригласили славного варяга, была банальна! На тот период, дескать, все славянские и финно-угорские племена охватила междоусобица, и договориться между собой у них никак не получалось. Вот и позвали они умного человека со стороны, дабы прекратил он их «междусобойчик», чтобы начали они, наконец-то, жить-поживать да добра наживать.
И Рюрик согласился править славянами. Только пришел он на эти земли не один, а со своими братьями Синеусом и Трувором, всем своим родом и народом русь (правда, этническая принадлежность этого народа до сих пор остается дискуссионной): «…И сел старший, Рюрик, в Новгороде, а другой, Синеус, - на Белоозере, а третий, Трувор, - в Изборске. И от тех варягов прозвалась Русская земля…»
Надо отметить, что начало правления Рюрика было весьма удачным для молодого государства. Он регулярно расширял подвластные ему земли, и вскоре «подмял» под себя и западно-двинских кривичей (г. Полоцк), и финно-угорские племена мери (г. Ростов), и племя мурома (г. Муром).
Вот только сказать, что коренное население радостно восприняло власть варяга – нельзя! Так, Никоновская летопись XVI в. сообщила о смуте недовольных правлением Рюрика в Великом Новгороде. Однако смута тут же была подавлена, а предводитель бунтарей Вадим Храбрый, глаголющий: «яко быти нам рабом, и много зла всячески пострадати от Рюрика и от рода его», был жестоко убит.
Но князя Рюрика в тот период заботило не столько недовольство коренного населения, сколько недовольство тех, кто верно служил его братьям Трувору и Синеусу. Согласитесь, трудно представить себе Русь как дружеский союз всех варяжских кланов, мирно управляющих смирившимися коренными народами. Тем более, что в это время еще ушли из дружины два верных предводителя – Аскольд и Дир, которых Рюрик обделил при дележе земель. Но еще больше лишали его сна богатства братьев и их социальное положение (у них, как родственников князя, тоже могли быть наследники, равные его сыну Игорю, имеющие право претендовать на княжеский престол). Но, через пару лет братья Рюрика благополучно умерли (своей ли смертью, или нет – неизвестно), а он, великий и могучий, принял всю власть на себя.
Правил бы Рюрик славянами еще и еще, но только вот незадача, умер могущественный правитель в 879 г., ибо смертен человек. А, так как даже с трудом завоеванную власть с собой на тот свет не возьмешь, то оставил он бразды правления над славянами своему малолетнему сыну Игорю. А чтобы дитя неразумное чего лишнего не натворило, поручил он опеку своему военачальнику и родственнику Олегу, прозванному за ум и проницательность Вещим…
Новой власти не быть!
Тем временем, недовольные князья Аскольд и Дир ушли со своими дружинами искать счастья в Константинополе, но по дороге увидели Киев на берегу Днепра и решили в нем остаться. Только в то время там вовсю хозяйничали грозные хазары, для которых Киев был не просто опорным пунктом, но и духовным центром иудаизма. Странно, но хазары потеснились и приняли к себе на соседское житье-бытье двух опальных князей. Скорей всего, хазарам этот союз был выгоден, поскольку слава о завоеваниях Рюрика беспокоила хазарский каганат. Вот и сложилось в Киеве на тот момент то ли двоевластие (хазары – варяги), то ли новая сила, с которой со временем придется считаться всем. И в Киев, ставший очагом смуты, грозящий расколоть варяжский клан, устремились из разных родов и дружин все недовольные Рюриком.
Более того, Аскольд и Дир не сидели на месте и захватили Полоцк в 865 г., а потом «начаша воевати всюду». Как знать, как сложилась бы их дальнейшая судьба, если бы после кончины Рюрика не задумал князь Олег объединить северную и южную Русь.
Для этого он присоединил к своему войску новгородцев, кривичей, веси, чуди, мери, с легкостью взял Смоленск, Любич и открыто противостоял Киеву, пытаясь завоевать право на власть.
Только Олег отказался от честной битвы и разработал весьма хитроумный план, по которому заманил в ловушку и предательски умертвил киевских князей: Аскольд и Дир пошли на встречу якобы с варяжскими купцами, идущими от Олега и Игоря, не взяв с собой ни дружины, ни оружия.
Исследователи долго не могли объяснить беспечность Аскольда и Дира, вышедшими за городские укрепления безоружными. Ведь они, постоянно воюющие и всегда готовые к обороне, никогда не были простофилями. Есть только одно объяснение такой беспечности – князья отправились на секретные переговоры. Недаром одна сторона выдавала себя за купцов, а сами князья вышли на берег тайно в гордом одиночестве. Даже русский историк Карамзин, почитающий Олега великим правителем, пишет: «Самое общее варварство сих времен не извиняет убийства жестокого и коварного».
Причем, на эту встречу Олег взял с собой 7-летнего Игоря, сына Рюрика, хотя в дальнейшем он никогда не брал его с собой в поход, даже когда по возрасту и статусу князь Игорь должен был участвовать в военных действиях. Но на переговоры с Аскольдом и Диром взял, чтобы, показав мальчика, сказать им: «Вы не князья и не знаменитого роду, но я князь, а он – сын Рюриков!».
Убив Аскольда и Дира, Олег провозгласил столицей Киев: «себуди мати градом русским», а не Новгород – ставку Рюрика. Захватить Киев ему было нужно не по праву сильнейшего, но право на то имеющего. И стал Олег первым князем киевским из рода. Он строил города, удерживал в своих руках покоренные народы и защищал их от нападений кочевников, расширял пределы своих владений, покоряя племена, живущие на Днепре.
«Откуда есть пошла Русская Земля?»
Казалось бы, история ясна, как светлый день. Но только до сих пор не дает она покоя многим ученым мужам. Все же славный Рюрик был родоначальником первой княжеской династии Руси. А потому и существует много версий, какого роду-племени он и откуда пришёл на княжение.
Единственным источником информации о Рюрике являются древнерусские летописи. Вот только верить им до конца нельзя. Начали они составляться спустя 200 лет после смерти Рюрика, через 100 лет после крещения Руси и появления письменности. А память человеческая коварна. В любой момент подвести может. Потому историографы и трактуют по-разному версии приходя варяга на Русь.
Традиционно преобладала теория о норманнском происхождении Рюрика. Раз летописцы называли его варягом, а варяги-русь всегда ассоциировались с норманнами или шведами-викингами, выходцами из Скандинавии. Под образ правителя славян удивительным образом подходили многие исторические личности: Rudereiks - король вестготов в Испании в 710?711 гг., Рёрик Ютландский - датский викинг IX в. из династии Скьёльдунгов, брат изгнанного датского короля Харальда Клака, Хрёрек, сын Хринга - норвежский конунг, ослеплённый в XI в. конунгом Олафом Святым.
Связывали Рюрика также и с конунгом шведской Уппсалы Эйриком Эмундарсоном. Каждое лето этот конунг покорял различные страны и много земель в Аустрленде (Восточная земля) и Аустрвеги (Восточные пути), а в норвежских сагах именно так именовалась Русь. Причем, Эйрик умер в 882 г., а покорил Восточные земли в самом начале своего правления - 850?860 гг., что почти совпадает со временем правления Рюрика на Руси!
Чтобы доказать норманнское происхождение Рюрика, современные историки даже провели исследования ДНК потомков рода Рюриковичей. Оказалось, что потомки русских княжеских родов имеют разный генотип! А это значит, что у них были разные предки по мужской линии(!), а сам генетический набор относится к генотипу, распространённому в Европе. Только в научных изданиях эти результаты поиска корней Рюрика так и не были опубликованы.
Но была еще одна гипотеза о его происхождении. Якобы Рюрик не был пришлым человеком, а был своим, доморощенным западнославянским помором.
Первым эту мысль высказал советник австрийского посла в Московии Герберштейн еще в XVI в.: «русские вызвали своих князей скорее от вагров, или варягов, чем вручили власть иностранцам, разнящимся с ними верою, обычаями и языком». Знаменитый русский ученый Михаил Ломоносов тоже принимал славянское происхождение Рюрика в своих «Возражениях на диссертацию Миллера» как непреложный факт: «…варяги и Рурик были колена славенского, происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии (…) варяги-русь жили в восточно-южном берегу Варяжского моря, при реке Русе…»
Впрочем, также известно, что славянское племя бодричи (ободриты), также назывались ререгами. Историк XIX в. Гедеонов даже предположил, что Рюрик - это вовсе не имя князя, а родовое имя, связанное с соколом, который на славянских языках назывался рарогом, которое носили все представители правящей династии ободритов (автор «Слова о полку Игореве» тоже называл взрослых Рюриковичей соколами). Кстати, герб Рюриковичей многие исследователи считают схематичным изображением пикирующего сокола. Другие, правда, видят в нём изображение скипетра и… вил (вариантом этого изображения является герб Украины). Более того, мужское имя Рюрик до сих пор популярно у западнославянских народов (поляков, чехов и др.). Однако, полностью доказательств происхождения рода Рюриковичей не представляется возможным.
Кстати, российский историк Борис Рыбаков полагает, что никто Рюрика вообще не приглашал, а на Руси он воцарился благодаря успешному набегу, когда при помощи своей скандинавской дружины захватил власть в Новгороде. По мнению другого историка И. Я. Фроянова, приглашение варяжского конунга с дружиной в действительности имело место с целью оказания военной помощи, только после войны варяг свергнул словенского князя Вадима Храброго и захватил власть.
А некоторые историки считают, что братья Рюрика Синеус и Трувор в действительности не существовали. Тот же Рыбаков полагает, что имя «Синеус» представляет собой искаженное «свой род» (швед. sine hus), а «Трувор» - «верная дружина» (швед. thru varing). И пришел Рюрик княжить не со своими двумя братьями, а со своим родом и верной дружиной. А российский академик Дмитрий Лихачёв и вовсе предположил, что Рюрик, Синеус и Трувор – «мистические пращуры» Новгорода, такие как Кий, Щек и Хорив для Киева.
Но историков волнует также и история происхождения Киевской Руси. Оказывается, слово русь есть не что иное, как славянское произношение финского слова Ruotsi, обозначающее шведов-варягов, собирающих дань с местного населения Финляндии! Об этом, кстати, свидетельствует и «ПВЛ»: «Тех варягов звали русь, как другие называются свеи (шведы)…». А когда Вещий Олег в 882 г. отправился походом на Смоленск и на Киев, то в его войсках преобладало племя чудь (древнерусское собирательное название северо-западных финноязычных племён), а варягов и словен было не так уж и много!
И правила Русью династия Рюриковичей вплоть до 1613 г. Тогда Земский Собор «обрал» первого царя династии Романовых Михаила Федоровича, сменившего род Рюрика и ставшего прямым символом восстановления законной государственности, преодоления смуты и дурных настроений в обществе.
Подготовила Соня Тарасова
Загрузка...